Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-7708/21 по делу N А45-11942/2021

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-11942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ходыревой Л.Е.,
судей	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7708/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" в лице конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича на решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11942/2021 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (ОГРН 1147746404728 ИНН 7736674114 119331, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, этаж 8 пом. I комн. 7) в лице конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича к ответчику: государственному казенному учреждению Новосибирской области "Новосибоблфарм" (ОГРН 1025401014770 ИНН 5402155123 630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 77) о взыскании неустойки по контракту в размере 1 055 рублей 49 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" в лице конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича (далее - истец, ООО "Фармимпульс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области " Новосибоблфарм" (далее - ответчик, ГКУ НСО "Новосибоблфарм") о взыскании пени за период с 04.05.2018 по 25.12.2018 в сумме 1 055 рублей 49 копеек.

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 г., неприменима к настоящему спору. Кроме того, разъяснения, данные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., также не подлежат применению в случае, если основное обязательство должником исполнено. При условии, когда основное обязательство должником было погашено, Верховный суд Российской Федерации указывает на необходимость расчета неустойки за просрочку оплаты основного долга с использованием ключевой ставки, установленной на момент погашения основного долга: "при расчете неустойки но государственному контракту необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга". Истец действительно обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, рассчитанной с использованием ставки, действующей на момент направления претензии (4,5%). Однако при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа расчет был уточнен и приведен в соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.09.2019 г. N 308-ЭС19-8219 по делу N А15-1198/2018. Истец не может согласиться с выводом суда о добровольном исполнении ответчиком требований истца по уплате неустойки. Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил добровольно возникшее обязательство даже в той сумме, в которой он считал подлежащей исполнению. Частичная оплата пеней была произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с заявлением о выдаче приказа - 30.04.2021 г. в размере 2 110,99 руб. и 01.06.2021 г. в размере 234,55 руб. Кроме того, истец не согласен с доводом суда о взыскании неустойки как способе обогащения кредитора.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность отклонения судом довода истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки, действовавшей на дату исполнения обязательств заказчиком.

От конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фармимпульс" (Поставщик) и ГКУ НСО "Новосибоблфарм" (Заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 19.02.2018 N 0351200003318000258, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.03.2018 был заключен государственный контракт N 18.Ф.2018.84726 от 13.03.2018 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН-Будесонит+Формотерол), согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией (приложение N 1 к контракту, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018) стороны согласовали наименование товара, страну происхождения товара, единицу измерения, количество, цену за единицу товара, его стоимость. Цена контракта составила 3 096 057,09 рублей.

В силу п. 5.7 контракта и приложения N 3 к контракту, поставка осуществляется по заявкам Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара. Период поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта ООО "Фармимпульс" поставило в адрес Заказчика товар:

- по товарной накладной N 3-00267 от 29.03.2018 на сумму 2 814 598,29 руб., товар принят заказчиком 03.04.2018 без претензий по количеству и качеству;

- по товарной накладной N 12-00584 от 19.12.2018 на сумму 281 458,80 рублей, товар принят заказчиком 21.12.2018 без претензий по количеству и качеству.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар производится Заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной.

Оплата товара по товарной накладной N 3-00267 от 29.03.2018 на сумму 2 814 598,29 руб. должна быть произведена Заказчиком в срок до 03.05.2018, по товарной накладной N 12-00584 от 19.12.2018 на сумму 281 458,80 рублей должна быть произведена Заказчиком в срок до 21.01.2019.

Фактически товар был оплачен с нарушением срока оплаты на сумму 2 814 597,29 руб. 08.05.2018, на сумму 1,00 руб. - 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

24.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1 993,70 рублей, исходя из ключевой ставки 4,45%.

Ответчик ГКУ НСО "Новосибоблфарм" оплатил неустойку в размере 2110,99 рублей, что подтверждается платежным поручением N 571813 от 30.04.2021 и в сумме 234,55 рублей, что подтверждается платежным поручением N 407793 от 01.06.2021., при этом при расчете неустойки применил действующие ключевые ставки на момент оплаты пени.

Истец, полагая, что ответчиком сумма пени оплачена не в полном объеме, обратился в суд с исковым заявлением с начислением неустойки из ключевых ставок 7,25% и 7,75%, действующих на момент оплаты долга.

Так, по мнению истца, сумма пени, причитающаяся ООО "Фармимпульс" по контракту составляет 3 401,03 руб. исходя из размера ключевых ставок, действующих в период с 04.05.2018 по 08.05.2018 в размере 7,25% на сумму задолженности 2 814 598,29 руб., что составляет 3 400,97 руб. и за период с 09.05.2018 по 25.12.2018 в размере 7,75% на сумму задолженности 1,00 руб., что составляет 0,06 руб.

Исходя из того, что ответчиком частично размер неустойки погашен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неоплаченной суммы 1 055, 49 рублей (3 401,03 - 2345,54 ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал расчет истца неверным, произведенным без учета правовой позиции, сформулированной в вопросах 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставщик действительно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем, имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки. При этом ответчик, удовлетворяя требования претензии, самостоятельно исчислил неустойку, исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на момент направления претензии и подачи иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец, предъявив в претензии сумму неустойки и исчислив ее, из действующих ключевых ставок ЦБ РФ на период подачи претензии, обратился в суд уже со взысканием неустойки, начисленной из ставок, действующих в 2018 году, что влечет для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку ответчик является государственным казенным учреждением, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который используя изменяющийся размер ключевых ставок ЦБ РФ решил выбрать именно тот, который влечет начисление неустойки в более высоком размере, по сравнению с теми ставками, которые действовали на момент обращения с претензией к ответчику и были оплачены в добровольном порядке. Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с уплатой неустойки в добровольном порядке, требования истца не подлежат удовлетворению.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден и не оспаривается; разногласия сторон возникли в отношении ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению в расчете неустойки.

Из дела следует, что оплата должна быть произведена 03.05.2018 и 21.01.2019; фактически оплата произведена 08.05.2018 и 25.12.2018.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338 по делу N А32-42601/2019).

Таким образом, с учетом того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком 08.05.2018 и 25.12.2018, исчисление размера неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент прекращения обязательств, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Равно как и разъяснения, которыми руководствовался суд первой инстанции; согласно п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен; с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает верным расчет, произведенный истцом, с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга (7,25 и 7,75 соответственно).

При этом вопреки выводам суда первой инстанции о преимущественных условиях кредитора, который использует меняющийся размер ставки рефинансирования, напротив, Верховный суд Российской Федерации указал, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В данном случае напротив, именно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и применение ставки рефинансирования в зависимости от даты уплаты пени позволит должнику пользоваться преимуществом при несении риска нарушения сроков исполнения обязательств, чем нежели ответчик оплатил бы задолженность вовремя либо оплатил одновременно с просроченной задолженностью и сумму начисленной неустойки на день оплаты таковой по более высокой ставке; в противном случае должнику более выгодно не исполнять обязательство по оплате неустойки в зависимости от снижения ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки в указанном выше размере по расчету истца обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт на основании пп.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11942/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Новосибоблфарм" (ОГРН 1025401014770 ИНН 5402155123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (ОГРН 1147746404728 ИНН 7736674114) 1 055 рублей 49 копеек неустойки, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров