Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-11077/21 по делу N А47-16444/2020

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А47-16444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, индивидуального предпринимателя Пфейфера Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-16444/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пфейфера Василия Васильевича - Фурман Г.Л. (паспорт, доверенность от 01.12.2020);

Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - Валюшкина Н.В. (служебное удостоверение, доверенность N 102 от 13.01.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Валюшкина Н.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-21/01168 от 08.02.2021);

Пфейфер Натальи Алексеевны - Фурман Г.Л. (паспорт, доверенность от 25.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Пфейфер Василий Васильевич (далее - заявитель, ИП Пфейфер В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения N 2 от 07.08.2020 о привлечении к ответственности.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен налоговый орган по месту постановки заявителя на налоговый учет - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), Пфейфер Наталья Алексеевна (далее - Пфейфер Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 2 от 07.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Пфейферу Василию Васильевичу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также начисление соответствующих сумм пеней, с суммы дохода в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 18 588 262,07 рублей, а также доначисление названных налогов и начисление пеней без учета уплаченного в 2015-2016 годах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 680 902 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пфейфера Василия Васильевича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговым органом сумма дохода, полученного от реализации в проверяемом периоде товаров и оказания услуг ИП Пфейфер В.В., определена на основании: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; договоров поставки с бюджетными организациями; копий отчетов кассовых смен за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 б/н от 13.02.2018; выписок о движении денежных средств по операциям на счетах ИП Пфейфер В.В. в кредитных организациях ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8623 ПАО СБЕРБАНК.

Общая сумма дохода ИП Пфейфер В.В., полученного в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год составила 142 562 096 рублей, в том числе доходы от сдачи имущества в аренду в размере 90 500 рублей, от реализации продуктов питания по договорам поставки с бюджетными организациями - 12 672 013 рублей, от реализации товаров в магазинах по банковским картам - 29 893 321 рубль и розничной торговли за наличный расчет -99 906 262 рубля.

При этом при производстве выемки каких-либо замечаний от ИП Пфейфер В.В. относительно наличия в отчетах кассовых смен сведений о выручке других лиц (ИП Пфейфер Н.А. и/или ООО "Гермес"), не поступало, что подтверждается подписью ИП Пфейфер В.В. в указанном протоколе.

Кроме того, налогоплательщик ни в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в суд не приводит доводы о том, как непринятие указанных документов повлияло на расчет сумм доходов налогоплательщика за 2016 год, а также не представлен контррасчет.

Также, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что содержащиеся в предоставленной программе "1С: "Торговля и Склад", не соотносятся со сведениями, полученными 13.02.2018 в ходе выемки. В программе "1С Предприятие. Склад" отсутствует раздел, который фиксирует и отражает изменения и корректировки документов, что расчет выручки по предоставленным заявителем справкам-отчетам кассиров-операционистов формы N КМ-6 не подтверждены первичными документами.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ИП Пфейфером В.В. в проверяемый период применялась автоматизированная форма ведения бухгалтерского учета и обработки учетной информации с использованием бухгалтерских программ "1С: "Торговля и Склад" не соответствует обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции 07.09.2021 поступили дополнения УФНС России по Оренбургской области к апелляционной жалобе. К дополнениям налоговым органом приложены дополнительные документы, а именно заявление ООО "Гермес", объяснения и решение от 03.07.2020.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи заявления 08.12.2020, периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части), у подателя апелляционной жалобы (УФНС России по Оренбургской области), имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства суду первой инстанции, раскрыть их перед истцом в суде первой инстанции, чтобы заявитель мог дать по таким документам имеющиеся пояснения, выразить свое отношение к документам, однако, указанное ответчиком не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались, доступ к справедливому судебному разбирательству ответчику судом обеспечен, в связи с чем необоснованное предоставление ответчику дополнительных возможностей для восполнения пробелов ему процессуального доказывания на стадии апелляционного обжалования судебного акта, в настоящем случае не соответствует принципу равноправия и состязательности сторон, что объективно нарушает права и законные интересы истца.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство УФНС России по Оренбургской области о приобщении дополнительных документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Также с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился ИП Пфейфер В.В., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Пфейфер В.В. указывает, что повторная проверка могла быть назначена налоговым органом только в случае, если в результате аналитической работы выявлены дополнительные к взысканию платежи в бюджет.

Назначением повторной выездной проверки налоговый орган преодолел юридические последствия принятия незаконного решения по первичной налоговой проверки (отсутствие указания на норму статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически использовав те же первичные документы и доказательства.

ИП Пфейфер В.В. указывает, что часть помещений ИП Пфейфер В.В. для ведения розничной торговли не использовалась ввиду того, что была занята имуществом ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес". Расчёты физических площадей, занятой витринами с товаром ООО "Гермес" и ИП Пфейфер Н.А. в решении приведены, однако из площади ИП Пфейфер В.В. не исключены.

По мнению ИП Пфейфер Н.А., налоговый орган не доказал факт того, что налоговая выгода получена ИП Пфейфер В.В. вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; ИП Пфейфер В.В. фактически осуществлял свою предпринимательскую деятельность в соответствии с заявленным видом экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.12.2018 N 19 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Пфейфер В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 12.08.2019 N 14-21/18, дополнение к акту от 20.11.2019 N 14-21/27 и вынесено решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 680 946 рублей, начислены пени в размере 1 855 445 рублей.

Решением ФНС России от 10.11.2020 N КЧ-4-9/18375@ апелляционная жалоба ИП Пфейфер В.В. оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении заявителю в ходе повторной выездной налоговой проверки налога и соответствующих сумм пеней по УСН, НДС и НДФЛ с суммы полученного ИП Пфейфер В.В. дохода в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 18 588 262,07 рублей.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу пункта 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в 2015-2016 годах ИП Пфейфер В.В. неправомерно применял систему ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления" торговых площадей по адресам осуществления своей деятельности: Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Плешаново, ул.Ленина, 100; Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Плешаново, пер.Базарный, 4; Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Донское, ул.Советская, 26; Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Подольск, ул.Юбилейная, 46, чем нарушены положения пункта 1 ст. 54.1, подпункта 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

ИП Пфейфер В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 304564917300012 (дата присвоения 21.06.2004), ИНН 563100001090 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции.

Пфейфер Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2009, имела основной государственный регистрационный номер 309565802900089, ИНН 563101690887, состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции, 28.12.2018 в ЕГРИП внесена регистрационная запись 418565800562802 о прекращении деятельности в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения.

ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1065617017424, ИНН 5631006211 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции, учредителями являются Пфейфер В.В. (80%) и Пфейфер Н.А. (20%), основной вид деятельности: 47.25.1 "Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах".

ИП Пфейфер В.В. (розничная торговля продуктами питания), ИП Пфейфер Н.А. (розничная торговля бытовой химией), ООО "Гермес" (розничная торговля алкогольной продукцией) в проверяемый период являлись плательщиками ЕНВД.

ИП Пфейфер В.В. осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, принадлежащих Заявителю па праве собственности, расположенных в Красногвардейском районе Оренбургской области по адресам:

- с. Плешаново, ул. Ленина, д. 100 (торговый центр "Гермес" общей площадью 297 кв.м., торговой - 247,3 кв.м.);

* с. Плешаново, пер. Базарный, д. 4 (торговый комплекс "Гермес" общей площадью 1 399 кв.м., торговой - 342,60 кв.м.);

* с. Донское, ул. Советская, д. 26 (супермаркет "Гермес" общей площадью 539,90 кв.м., торговой - 164,30 кв.м.);

* с. Подольск, ул. Юбилейная, д. 46 (супермаркет "Гермес" общей площадью 278,90 кв.м., торговой - 192,40 кв.м.).

Пфейфер В.В. являлся единственным собственником указанных нежилых помещений, в которых размещены магазины под единым брендом "Гермес".

Из технических паспортов зданий и экспликаций к поэтажным планам зданий (строений) установлено, что на указанных объектах торговли разделение торговых площадей какими-либо перегородками отсутствует.

При проверке установлено, что в указанных объектах торговли одновременно с ИП Пфейфер В.В. осуществляют деятельность ИП Пфейфер Н.А. (супруга) и ООО "Гермес".

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, ИП Пфейфер В.В. (арендодатель) с ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес" (арендаторы) заключены договоры аренды, по условиям которых каждому из указанных лиц для осуществления розничной торговли предоставлялись в пользование площади в торговых залах по указанным адресам. При этом на каждом из указанных объектов ИП Пфейфер В.В. использовал для организации розничной торговли оставшуюся в его пользовании площадь торгового зала в размере менее 150 кв.м.

Управлением установлено, что ИП Пфейфер В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес" (учредители Пфейфер В.В. и ИП Пфейфер Н.А. с долей участия 80% и 20%, соответственно, руководитель Пфейфер В.В.) являются взаимозависимыми лицами, осуществляют деятельность на территории торговых залов магазинов "Гермес".

ИП Пфейфер В.В. занимается реализацией продуктов питания. ИП Пфейфер Н.А. (супруга.) - реализацией бытовой химии, ООО "Гермес" - реализацией алкогольной продукции.

В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период ИП Пфейфер В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес" отражены площади торговых залов, аналогичные указанным в договорах аренды, по объектам торговли расположенным по адресам:

* с, Плешаново, ул. Ленина, д. 100, ИП Пфейфер В.В. площадь торгового зала отражена в размере 147 кв.м., ООО "Гермес" площадь торгового зала - 45 кв.м., ИП Пфейфер Н.А. площадь торгового зала - 55 кв.м.;

* с. Плешаново, пер. Базарный, д. 4, ИП Пфейфер В.В. площадь торгового зала отражена 145 кв.м., ООО "Гермес" площадь торгового зала - 57 кв.м., ИП Пфейфер Н.А. площадь торгового зала - 141 кв.м.;

* с. Донское, ул. Советская, д. 26, ИП Пфейфер В.В. площадь торгового зала составила 132 кв.м., ООО "Гермес" площадь торгового зала - 32 кв.м.;

* с. Подольск, ул. Юбилейная, д. 46, ИП Пфейфер В.В. площадь торгового зала составила 146 кв.м., ООО "Гермес" площадь торгового зала - 46 кв.м.

Согласно свидетельским показанием торговые залы, в которых осуществлялась розничная торговля ИП Пфейфер В.В. (арендодатель), ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес" (арендаторы) не разделены и представляют собой единые помещения без капитальных перегородок с общим доступом всех покупателей на торговые площади указанных лиц; стеллажи и витрины с товарами ИП Пфейфер В.В. и ИП Пфейфер Н.А. расположены на всей площади торговых залов; товары, хозяйственные, складские и административные помещения не разграничиваются по их принадлежности к ИП Пфейфер В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес"; магазины оформлены в едином стиле; отсутствуют вывески, иная информация, свидетельствующие о реализации товара каким - либо из указанных выше лиц в непосредственно ограниченной зоне, выделенной из общей площади торгового зала.

Из свидетельских показаний обслуживающего персонала магазинов "Гермес" (продавцов-кассиров и грузчиков) следует, что для всех покупателей имеется общий вход в торговые залы, покупатели имеют возможность свободного перемещения по общему торговому залу, отбирают товар в одну корзину; в торговых залах имеется общая кассовая зона с чекопечатающими устройствами, принадлежащими ИП Пфейфер В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес"; продавцы-кассиры обслуживают покупателей всех субъектов предпринимательской деятельности; хранились все денежные средства в одном месте, грузчики осуществляли разгрузку всех товаров, поставляемых в магазины "Гермес".

Управлением установлено, что расчетные счета ИП Пфейфер В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес" открыты в одном банке.

На основании счетов-фактур и товарных накладных установлено, что грузополучателем товаров бытовой химии являлась не Пфейфер Н.А., а Пфейфер В.В.

Расходы, связанные с содержанием объектов торговли, в том числе с оплатой коммунальных платежей, а также расходы по охране помещений, осуществлял непосредственно ИП Пфейфер В.В. При этом ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес" в соответствии с условиями договоров аренды оплату заявителю коммунальных расходов пропорционально площади арендуемого помещения не производили, также не оплачивали услуги по охране помещений.

Арендная плата, установленная ИП Пфейфер В.В. для ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Г'ермес", составляла 1 000 рублей (в среднем от 6 до 22 рублей за 1 кв.м.) при этом у других арендаторов помещений ИП Пфейфер В.В., арендная плата составляла 400-450 рублей за 1 кв.м.

Управлением установлено формальное разделение ИП Пфейфер В.В., с взаимозависимыми лицами (ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес") по договорам аренды единых площадей торговых залов в целях соблюдения заявителем ограничения по физическому показателю (площадь торгового зала не более 150 кв.м.) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Пфейфер В.В. и ИП Пфейфер Н.А., ООО "Гермес" вели деятельность как единый хозяйствующий субъект; что разделение площади торговых залов между взаимозависимыми лицами не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь создание формальных условий для применения ИП Пфейфером В.В. системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в целях уменьшения налогового бремени, нарушен запрет, установленный пунктом 1 ст. 54.1, подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято решение об определении налоговых обязательств заявителя исходя из упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом определены доходы ИП Пфейфера В.В. в 2016 году в размере 142 562 096 рублей (арендная плата - 90 500 рублей, реализация продуктов питания по договорам поставки с бюджетными организациями - 12 672 013 рубля, выручка от розничной реализации товаров в магазинах по банковским картам - 29 893 321 рублей, розничная торговля за наличный расчет - 99 906 262 рубля). При этом, как следует из расшифровки выручки от розничной реализации по месяцам 2016 года согласно предоставленного отчета кассовой смены, предоставленной представителем налогового органа в судебном заседании 10.06.2021, за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 ИП Пфейфером В.В. получен доход в размере 127 028 842,81 рублей, в том числе, розничная реализация товаров в магазинах по банковским картам - 27 122 581,09 рублей, розничная торговля за наличный расчет - 99 906 261,72 рублей).

В обоснование возражений заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно включает в состав его выручки всю сумму денежных средств в размере 127 028 842,81 рублей, отраженных в отчете кассовой смены за период с 19.02.2016 по 31.12.2016, который был изъят при производстве выемки 13.02.2018. Фактически в указанном отчете кассовой смены отражена выручка ИП Пфейфера В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес".

На основании программы "1С Предприятие. Склад" заявителем составлены отчеты кассовой смены за период с 19.02.2016 по 31.12.2016, в отношении ИП Пфейфера В.В., ИП Пфейфер Н.А. и ООО "Гермес" (т. 9, л.д. 2-90), а также составлены справки-отчеты кассира-операциониста формы N КМ-6 в отношении ИП Пфейфера В.В. (т. 9, л.д. 105-151, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16, т. 17 т. 18, т. 19, т. 20, т. 21, т. 22, т. 23, л.д. 1-78).

Согласно предоставленным отчетам кассовых смен за период с 19.02.2016 по 31.12.2016, доход ИП Пфейфера В.В. составил 108 440 580,74, доход ИП Пфейфер Н.А. составил 6 439 737,37 рублей, доход ООО "Гермес" составил 12 132 403,01 рублей.

ИП Пфейфер В.В. считает, что ему необоснованно вменили в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 сумму дохода в размере 18 588 262,07 рублей.

В ходе производства по делу заявитель по предложению арбитражного суда предоставил налоговому органу доступ к его программе "1С Предприятие. Склад". Налоговый орган указывает, что сведения, содержащиеся в предоставленной программе, не соотносятся со сведениями, полученными 13.02.2018 в ходе выемки. В предоставленной заявителем программе "1С Предприятие. Склад" отсутствует раздел, который фиксирует и отражает изменения и корректировки документов. Кроме того, согласно произведенному Управлением расчету выручки по предоставленным заявителем справкам-отчетам кассиров-операционистов формы N КМ-6, сумма выручки заявителя составляет за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 94 469 391,24 рублей, что не соответствует предоставленному заявителем расчету (т. 23, л.д. 148 оборот - 165).

Судом первой инстанции проверен расчет налогового органа и признан неверным: суммы ежедневной выручки налоговым органом включены в расчет правильно, однако, при суммировании общей суммы ежедневной выручки допущены арифметические ошибки.

Между тем, судом признан арифметически верным предоставленный заявителем расчет.

ИП Пфейфером В.В. в проверяемый период применялась автоматизированная форма ведения бухгалтерского учета и обработки учетной информации с использованием бухгалтерских программ "1С: "Торговля и Склад", что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций не ограничивает индивидуальных предпринимателей в использовании электронных бухгалтерских программ, в том числе: "1С: "Торговля и Склад". Использование электронных программ позволяет вести ежедневный учет приобретенных, изготовленных и реализованных (проданных) товаров (работ, услуг), как в количественном, так и в суммовом выражении, а также избегать арифметических ошибок.

В качестве единственного доказательства получения заявителем в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 выручки от осуществления розничной торговли в размере 127 028 842,81 рублей налоговый орган указывает на копии отчета кассовой смены, изъятого в ходе производства выемки 13.02.2018. По мнению налогового органа, отсутствие в протоколе N 09-19/7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов замечаний со стороны ИП Пфейфера В.В. свидетельствует о признании им получения дохода в указанной сумме.

Судом первой инстанции учтено, что налоговым органом никакие документальные подтверждения получения ИП Пфейфером В.В. в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 дохода в размере 127 028 842,81 рублей (за исключением спорных отчетов кассовой смены) не предоставлены; информация программы "1С: "Торговля и Склад" в ходе производства выемки не изымалась и, соответственно, не исследовалась; заявитель, как в ходе производства выемки, так и позднее по сумме указанного дохода не опрашивался; иные лица, имеющие доступ к программе "1С: "Торговля и Склад", налоговым органом не устанавливались и, соответственно, относительно порядка отражения информации в программе и размера вмененного дохода не опрашивались.

Следовательно, налоговым органом не предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства получения заявителем в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 дохода в размере 127 028 842,81 рублей (ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Пфейфером В.В. указано на получение им в период с 19.02.2016 года по 31.12.2016 дохода в размере 108 440 580,74 рублей, предоставлены восстановленные отчет кассовой смены и справки-отчеты кассиров-операционистов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном доначислении заявителю в ходе повторной выездной налоговой проверки налога и соответствующих сумм пеней по УСН, НДС и НДФЛ с суммы полученного последним дохода в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 18 588 262,07 рублей (127 028 842,81 руб. - 108 440 580,74 руб.).

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Пфейфера В.В. о неправомерности назначения Управлением повторной проверки в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подпункт 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса).

Согласно решению от 19.12.2018 N 19 о проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением повторная выездная налоговая проверка проведена на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку.

Управлением по результатам проведенного анализа установлено, что в ходе первоначальной выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала в достаточной и полной мере первичные бухгалтерские документы, а также порядок определения налоговых обязательств по НДС и НДФЛ, а также не установила обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ИП Пфейфер В.В., и несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Таким образом, Управлением были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполном осуществлении Инспекцией контроля за соблюдением ИП Пфейфер B.В. законодательства о налогах и сборах.

С учётом изложенного, доводы предпринимателя и Управления изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-16444/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, индивидуального предпринимателя Пфейфера Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина