Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 14АП-7004/21 по делу N А44-533/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 г.

Дело N А44-533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца Павлова В.Н. по доверенности от 09.02.2021 N 01/2, от ответчика Федоровой М.В. по доверенности от 14.12.2020 N 116-юо/У,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-533/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго" (ОГРН 1105321003182, ИНН 5321140640; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Никольская, дом 38; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее - Газпром) о признании пунктов 2.1, 4.1.12, 4.4.2, раздела 5 "Порядок расчетов", приложения 1 "Акт сдачи-приемки выполненных работ" соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение от 13.10.2020 N У902-20 (далее - соглашение), заключенного Обществом и Газпромом, недействительными с даты его подписания.

Определением суда от 06.04.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС).

Решением суда от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Пункты 4.1.12, 4.4.2, раздел 5 "Порядок расчетов" соглашения признаны недействительными. Пункт 2.1 и приложение 1 соглашения признаны недействительными в части обязательств специализированной организации по оплате аварийно-диспетчерского обеспечения. Кроме того, с Газпрома в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Газпром с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на самостоятельное направление Обществом в адрес Газпрома соглашения, предусматривающего платность аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и ВКГО). Указывает, что возмездность АДО ВДГО и ВКГО, осуществляемого Газпромом, неоднократно являлась предметом рассмотрения УФАС, и нарушений при проверке не выявлено. Отмечает, что в стоимость услуг по соглашению также включены мероприятия, связанные с приостановлением подачи газа (при необходимости) и ее возобновлением после устранения аварии, что судом не учтено. Полагает, что суд неправильно истолковал данные в части оплаты услуг по АДО на примере жилого дома по адресу: ул. Королева, д. 11.

Представитель Газпрома в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи и с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Общество является специализированной организацией по обслуживанию ВДГО, осуществляет деятельность на рынке данного вида услуг с октября 2020 года.

Газпром также является специализированной организацией и одновременно обеспечивает транспортировку газа до многоквартирных жилых домов.

Общество в октябре 2020 года обратилось к Газпрому с предложением заключить соглашение на АДО на условиях, которые содержались в ранее заключенном соглашении с другой организацией, также оказывающей услуги по обслуживанию ВДГО.

Согласно предложенным истцом условиям в части условий об оплате предлагалась ежемесячная абонентская плата за АДО ВДГО в размере 1,7 руб. за одну квартиру, за АДО ВКГО - 10 руб. 40 коп. за квартиру.

Ответчик не согласился с предложенными условиями, предложил иной порядок оплаты - в виде абонентской платы в размере 11 руб. 40 коп. за одну квартиру в месяц независимо от вида оказываемых ответчиком услуг.

Истец подписал соглашение от 13.10.2020 N У902-20 и протокол разногласий к нему от 30.20.2020 на предложенных ответчиком условиях.

Так, по условиям специализированная организация (истец) поручает и обязуется оплатить, а газораспределительная организация (ГРО, истец) принимает на себя обязательства по АДО находящегося на техническом обслуживании специализированной организации ВДГО (ВКГО), использующего природный газ ( пункт 2.1 соглашения)

АДО обеспечивается ГРО путем осуществления следующих мероприятий: по диспетчерскому обеспечению, включающие круглосуточное дежурство и обеспечение готовности АДС выехать на место аварии при поступлении аварийной заявки; круглосуточный прием аварийных заявок по каналам телефонной связи ГРО на номера: "04", ("104" для устройств мобильной связи), (88162) 97-46-15; по аварийному обеспечению, включающие выезд аварийной бригады АДС на объект для исполнения аварийной заявки, направленные на предупреждение и локализацию аварии, устранение утечек газа, включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии.

Аварийно-восстановительные работы на объекте и ремонт ВДГО (ВКГО) после локализации аварии, а также техническое обслуживание и диагностирование ВДГО (ВКГО), замена оборудования, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов объекта (-ов) не являются предметом настоящего соглашения.

В пунктах 4.1.12, 4.4.4 соглашения стороны предусмотрели обязанность специализированной организации по оплате АДО.

В соответствии с разделом 5 соглашения тарифы на АДО складываются из ежемесячной абоненткой платы в размере 11 руб. 40 коп. за одну квартиру и стоимости выезда по цене 1 726 руб. 10 коп. за один час в случае необходимости проведения ремонтных работ с приостановкой газа потребителям ( пункт 3.1.3 протокола разногласий к соглашению).

Истец, полагая, что условия соглашения об АДО, касающиеся обязательств по оплате, противоречат статьям 422, 426, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО (ВКГО) при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (ВКГО).

Устанавливая порядок пользования газом, Правила предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (ВКГО); АДО; техническому диагностированию названного оборудования; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО (ККГО), в пункте 7 определяет порядок организации АДО, согласно которому АДО, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой ГРО незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к ВДГО (ВКГО), предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

АДО осуществляется ГРО в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами (абзац третий пункта 7 Правил).

Специализированная организация, не являющаяся ГРО, заключает с ГРО, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено ВДГО (ВКГО), а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся ГРО, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (ВКГО) с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац четвертый пункта 7 Правил).

Таким образом, данное соглашение является публичным договором и его условия, не соответствующие требованиям, установленным названными законами и правилами, ничтожны (статья 426 ГК РФ).

Положения Правил не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

Заключенное сторонами соглашение не предусматривает оказание ответчиком услуг истцу. АДО предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО (ВКГО). При этом ремонту подвергается имущество, не принадлежащее специализированной организации.

Фактически условия соглашения направлены на обеспечение ответчиком, как организацией, являющейся ГРО, и истцом безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирном доме. Специализированная организация, не являющаяся ГРО, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО), не обязана осуществлять оплату услуг ГРО по АДО, поскольку не является получателем услуг и не является собственником ВГДО.

В рассматриваемом случае АДО оказывается непосредственно заказчику (потребителю), тогда как плата за спорные услуги не включена в состав платы за жилое помещение и не может быть возмещена Обществом за счет собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Абзацем четырнадцатым пункта 2 Правил установлено, что техническое обслуживание включает в себя работы и услуги по поддержанию ВДГО (ВКГО) в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. Согласно пункту 4 тех же Правил техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВТКО) и АДО входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией АДО, надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО (ВКГО), а также при условии технического диагностирования ВДГО (ВКГО), которые осуществляются по соответствующим договорам.

Таким образом, работы по АДО сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию ВДГО (ВКГО).

Соответственно, спорное соглашение не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению АДО, устранению непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), предусматривающих включение платы АДО ВДГО (ВКГО) в тариф на услуги ГРО по транспортировке газа. Однако изменения в Основные положения в части включения платы за АДО в тариф на услуги по транспортировке газа по настоящее время не внесены.

Отсутствие внесенных изменений в указанное Положение в части включения платы за АДО в тариф на транспортировку газа не возлагает на специализированную организацию обязанность по оплате за АДО при заключении соответствующего соглашения с ГРО, то есть оплате не оказанных ей услуг.

Таким образом, поскольку взаимоотношения сторон не являются возмездными, отсутствуют основания для включения в соглашение условия о платности услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 309-ЭС20-9185, от 10.11.2020 N 309-ЭС20-18154).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал недействительным соглашение в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по АДО.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова