Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 05АП-4271/21 по делу N А59-1259/2021

г. Владивосток

10 сентября 2021 г.

Дело N А59-1259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И Маргариты Дончановны,

апелляционное производство N 05АП-4271/2021,

на решение от 11.05.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-1259/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Айс" (ОГРН 1166501055710, ИНН 6501284668)

к индивидуальному предпринимателю И Маргарите Дончановне (ОГРНИП 304650917300157, ИНН 650901105173)

о взыскании задолженности в размере 1 745 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Айс" (далее - ООО "Мега Айс", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И Маргарите Дончановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 745 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 745 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 450 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель И Маргарита Дончановна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2021, предприниматель просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства в связи с чем возникла задолженность. Также обращает внимание на невозможность погашения ответчиком задолженности вследствие принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что можно расценивать как факт непреодолимой силы в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мега Айс" письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.06.2020, от 24.06.2020, от 18.06.2020, от 18.06.2020, от 21.05.2020, от 21.05.2021, от 29.05.2020, от 07.05.2020, от 05.05.2020, от 08.04.2020, от 28.03.2020, от 05.03.2020, от 12.03.2020, от 12.03.2020, от 22.01.2020, от 21.01.2020, от 21.01.2020, от 16.01.2020.

Товар оплачен ответчиком частично, 05.02.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 750 000 рублей.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения ООО "Мега Айс" в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в 3 силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "Мега Айс" и индивидуальным предпринимателем И Маргаритой Дончановной сложились отношения из разовых сделок купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт передачи товара и его объем подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне покупателя образовалась задолженность в заявленной сумме.

Наличие задолженности по оплате товара в размере 1 750 000 рублей подтверждается соглашением о признании задолженности от 11.11.2020, подписанным предпринимателем (л.д.13).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность погашения ответчиком задолженности вследствие принятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что можно расценивать как факт непреодолимой силы в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из указанных разъяснений следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы в связи с принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции является обстоятельством освобождающим лицо от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не является обстоятельством, освобождающим обязанное лицо от исполнения принятого на себя обязательства по оплате основного долга.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае к взысканию предъявлена сумма основного долга по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, ответчик не приводит доводов о том, каким образом введение мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции повлияло на его обязанность оплатить поставленный истцом товар.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Мега Айс" о взыскании с индивидуального предпринимателя И Маргариты Дончановны 1 745 000 рублей основного долга за поставленный товар.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-1259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина