Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-15785/21 по делу N А56-117331/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-117331/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Парк Один": представитель Еремин А.А. по доверенности от 31.08.2021,

от ООО "Кристалл": представитель Чернышев И.А. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15785/2021) конкурсного управляющего ООО "Парк Один" Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-117331/2019/сд.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парк Один" Галичевского Игоря Николаевича

о признании сделки недействительной

к ООО "Премиум Регион Строй", ООО "Кристалл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парк Один",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2019 поступило заявление непубличного акционерного общества "Акроспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Парк Один" (далее - ООО "Парк Один") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 27.01.2020, ООО "Парк Один" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО "Парк Один" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.07.2020; конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Галичевского И.Н., направленное через информационный сервис "Мой арбитр", в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 17.11.2017 по 21.12.2017 в размере 306 599,15 руб. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Премиум Регион Строй" и ООО "Кристалл" солидарно денежных средств в размере 306 599,15 руб.

Определением от 15.03.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной: наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, наличие заинтересованности между должником и ООО "Кристалл".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кристалл" просит определение от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Кристалл" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписки по расчетному счету должника N 40702810416540025165 были совершены следующие платежи:

- согласно платежному поручению N 6629 от 11.12.2017 на сумму 61 407 руб. Назначение платежа: "Оплата стройматериалов по сч. 1335 от 06.12.2017 за ООО "Кристалл" согласно письма N 19 от 11.12.2017, в т.ч. НДС 18 % - 9 367,16;

Согласно выписки по расчетному счету должника N 40702810875000002229 были совершены следующие платежи:

- согласно платежному поручению N 4561 от 17.11.2017 на сумму 192 616 руб. Назначение платежа: "Оплата по сч. 1156 от 19.10.2017 за ООО "Кристалл" по письму N 15/ПД от 17.11.2017, в т.ч. НДС 18 % - 29 382,08 руб.;

- согласно платежному поручению N 4699 от 07.12.2017 на сумму 28 800 руб. Назначение платежа: "Оплата по сч. 1156 от 19.10.2017 за ООО "Кристалл" по письму N 15/ПД от 17.11.2017, в т.ч. НДС 18 % - 4 393,22 руб.;

- согласно платежному поручению N 4780 от 21.12.2017 на сумму 23 776,15 руб. Назначение платежа: "Оплата по сч. 1366 от 06.12.2017 за ООО "Кристалл" по письму N 21 от 21.12.2017, в т.ч. НДС 18 % - 3 626,87 руб.;

В период с 17.11.2017 по 21.12.2017 в адрес ООО "Премиум Регион Строй" были перечислены денежные средства в совокупном размере 306 599,15 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи в адрес ООО "Премиум Регион Строй" были совершены в отсутствие экономической целесообразности, и направлены на вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недоказанным является факт причинения вреда кредиторам перечислением должником денежных средств за период с 17.11.2017 по 21.12.2017 в сумме 306 599 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.11.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 17.11.2017 по 21.12.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-41555/2019 с ООО "Парк Один" в пользу НАО "Акроспорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 936 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182 руб. 86 коп. за период с 18.03.2019 по 02.04.2019, расходы по госпошлине в размере 21 801 руб.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, НАО "Акроспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения 10.04.2019, то есть через полтора года с момента совершения спорных платежей.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом в рамках дела N А56-83085/2018, между должником и ООО "Кристалл" был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1, по условиям которого арендодатель (ООО "Кристалл") передает, а арендатор (должник) принимает во временное возмездное пользование имущественный комплекс "Батутный Парк".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику соответствующее имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 б/н, подписанным представителем должника без претензий и замечаний, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств должник арендную плату в полном объеме ООО "Кристалл" не перечислил, в связи с чем ООО "Кристалл" в его адрес была направлена претензия от 28.03.2018 N 28/1/18 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, а также претензия от 01.04.2018 N 01/1/18 с уведомлением о расторжении договора аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1 и возврате оборудования в срок до 01.07.2018, которые оставлены ООО "Парк Один" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Кристалл" с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2018 по делу N А56-83085/2018 с должника в пользу ООО "Кристалл" взыскано 5 006 708 руб. 95 коп., в том числе 4 397 669 руб. 74 коп. задолженности и 609 039 руб. 21 коп. пеней по договору аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1, а также 54 034 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 17.11.2017 N 15/ПД, от 11.12.2017 N 19, от 21.12.2017 N 21, подписанные генеральным директором ООО "Кристалл" Давыдовым А.Н. и направленным в адрес генерального директора ООО Парк Один" Салова А.С. с просьбой в счет оплаты по договору аренды N Чеб/1 от 01.01.2016 осуществить оплаты в размерах 28 800 руб., в т.ч. НДС 4 393,22 руб., 61 407 руб., в т.ч., НДС 9 367,16 руб., 23 776,15 руб., в т.ч. НДС 3 626,87 руб., согласно счетам, указанным в заявлении конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи были совершены должником в счет погашения задолженности перед ООО "Кристалл".

Довод апелляционной жалобы о том, что в упомянутых выше письмах указано, что оплата произведена по договору аренды N Чеб/1 от 01.01.2016, в то время как между ООО "Парк Один" и ООО "Кристалл" был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1 и имела место задолженность должника перед ООО "Кристалл" по указанному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что сторонами не заявлено о наличии между ними договора аренды N Чеб/1 от 01.01.2016, имеются основания полагать, что указание в указанных выше письмах свидетельствует о допущенной ООО "Кристалл" технической ошибке.

Как правильно указал суд первой инстанции,, материалами дела подтверждается реальность правоотношений между должником и ООО "Кристалл" по договору аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1, в связи с чем в счет оплаты задолженности по указанному выше договору ООО "Парк Один" были совершены оспариваемые платежи.

Следовательно, должником было получено встречное предоставление.

Таким образом, недоказанным является факт причинения вреда кредиторам перечислением должником денежных средств за период с 17.11.2017 по 21.12.2017 в сумме 306 599 руб. 15 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий также ссылается на наличие заинтересованности между должником и ООО "Кристалл".

Вместе с тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по буквальным условиям спорной сделки податель апелляционной жалобы ссылается на причинение ущерба кредиторам. Однако такое основание сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу конкурсный управляющий ссылается на нарушение прав кредиторов заключением сделки, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-117331/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков