Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-4929/21 по делу N А43-9660/2021

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-9660/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топтыгиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-9660/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Топтыгиной Ирины Николаевны, ОГРНИП: 304526033100034, к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Розница", ИНН: 7326028195, ОГРН: 1077326000091,

о взыскании 79 700 рублей,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Топтыгина Ирина Николаевна (далее - ИП Топтыгина И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДВ Розница" (далее - ООО "КДВ Розница", ответчик) 79 700 рублей, в том числе 76 250 рублей долга за период с 14.09.2020 по 14.11.2020, 3450 рублей пени за период с 02.09.2020 по 14.11.2020.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "КДВ Розница" в пользу ИП Топтыгиной И.Н. 1342 рубля 50 копеек, в том числе 1250 рублей долга по договору аренды от 01.08.2019 за 14.09.2020 и 92 рубля 50 копеек период с 02.09.2020 по 14.11.2020, а также 53 рубля 70 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Топтыгина И.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что оснований считать договор аренды от 01.08.2019 прекращенным 14.09.2020 не имеется.

Отмечает, что право на одностороннее расторжение договора было предусмотрено сторонами только на срок его действия применительно к пункту 5.1.

Считает, что ответчик не произвел досрочного расторжения договора, договор был возобновлен на неопределенный срок.

По мнению апеллянта, с учетом того, что уведомление о расторжении договора истцом получено 15.08.2020, а соглашение о съезде ответчика ранее 3-х месячного срока между сторонами отсутствует, последним днем срока действия договора аренды необходимо считать 14.11.2020.

Также истец указывает, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

ООО "КДВ Розница" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Топтыгиной Ириной Николаевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КДВ Розница" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания общей площадью 6184,3 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, пл. Пролетарская, д.8. Площадь арендованного объекта составляет 25 кв.м.

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 37 500 рублей и вносится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца. Договор заключен на срок до 01.07.2020 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.4 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора при условии обязательного письменного уведомления арендодателя о расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2019 (л.д. 51-52).

14.08.2020 ООО "КДВ Розница" уведомило арендодателя об одностороннем отказе от договора и необходимости принять помещение по акту возврата 14.09.2020 (л.д. 54).

24.08.2020 ООО "КДВ Розница" повторно сообщило индивидуальному предпринимателю Топтыгиной И.Н. о необходимости принять помещение 14.09.2020 в 10 часов (л.д. 81).

Индивидуальный предприниматель Топтыгина И.Н. в указанное время не обеспечила явку представителя для оформления возврата помещения.

14.09.2020 ООО "КДВ Розница" в присутствии свидетелей составило односторонний акт возврата помещения (л.д. 118) и вместе с комплектом ключей от помещения направило его арендодателю (л.д. 117).

Претензией от 15.12.2020 года индивидуальный предприниматель Топтыгина И.Н. предлагала обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 15.09.2020 по 14.11.2020 (л.д. 15-16).

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Полагая, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен сторонами на срок до 01.07.2020 (пункт 5.1).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, после 01.07.2020 ООО "КДВ Розница" продолжало пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, поэтому после указанной даты договор аренды от 01.08.2019 следует считать продленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.4.13 договора от 01.08.2019 арендатору предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя о своем намерении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.4 договора аренды от 01.08.2019.

14.08.2020 ООО "КДВ Розница" уведомило арендодателя об одностороннем отказе от договора и необходимости принять помещение по акту возврата 14.09.2020 (л.д. 54).

Данное уведомление индивидуальный предприниматель Топтыгина И.Н. получила 15.08.2020, что отражено в тексте искового заявления.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом срока, установленного пунктами 2.4.13, 5.4 договора, действие договора аренды прекратилось 15.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указывалось выше письмами 14.08.2020, 24.08.2020 ООО "КДВ Розница" предлагало ИП Топтыгиной И.Н. принять помещение по акту.

Между тем, истец не осуществил необходимых действий по приемке помещения от арендатора, явку своего представителя 14.09.2020 в 10 часов для оформления передачи помещения не обеспечил, что дало ответчику основания для составления одностороннего акта с участием свидетелей.

Факт освобождения обществом арендуемого помещения, возврат ключей от него истец не оспорил, доказательств обратного не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ООО "КДВ Розница" обязанности по внесению арендной платы с 15.09.2020.

Платежным поручением N 80045 от 26.08.2020 ООО "КДВ Розница" оплатило предпринимателю 16250 рублей, то есть с 01.09.2020 по 13.09.2020, доказательства оплаты 1 250 рублей за 14.09.2020 ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за 14.09.2020 в сумме 1 250 рублей.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу платежей за 14.09.2020 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1250 руб.

Иск в части остальной суммы долга по арендной плате отклонен судом с учетом положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи с наличием со стороны истца уклонения от приемки помещения от арендатора.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 92,50 руб. (с учетом наличия за ответчиком долга в сумме 1 250 рублей).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям как и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-9660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топтыгиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова