Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23185/21 по делу N А56-15022/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-15022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Руденко Л.О. - доверенность от 28.07.2021 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23185/2021) ООО "Бразер Энд Сиэнси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-15022/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Бразер Энд Сиэнси"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразер Энд Сиэнси" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 26.11.2020 по делу N РНП-78-1363/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что Общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимала умышленные действия для этого либо умышленно бездействовало. По мнению подателя жалобы, болезнь ответственного сотрудника может быть принята в качестве обстоятельства, исключающего применение мер ответственности.

В письменном отзыве Управление выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, Учрежение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 22.10.2020 Учреждением посредством размещения извещения N 0372200007620000010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на поставку картриджей для оргтехники для нужд Учреждения на 2021 год, с начальной (максимальной) ценой контракта 156 392,10 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.11.2020 N 0372200007620000010-3, Общество было признано победителем данной закупки.

09.11.2020 Учреждением в адрес Общества был направлен (размещен на электронной площадке без своей подписи) проект контракта по закупке.

В установленный законодательством в сфере закупок срок - до 23.59 ч. (по МСК) 16.11.2020, Общество не разместило ни подписанный проект контракта, ни протокол разногласий, а также не предоставило требуемое обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, на основании части 13 статьи 83.2 и части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе Общество было признано уклонившимся от заключения контракта, о чем был составлен и размещен Учреждением протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.11.2020.

Во исполнение требований части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, Учреждением 20.11.2020 в УФАС были направлены сведения об участнике закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

26.11.2020 в отношении Общества комиссией УФ АС было принято решение по делу N РНП-78-1363/20 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Таким образом, контракт должен был быть подписан Обществом до 17.11.2020.

При этом в силу статьи 96 Закона о контрактной системконтракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что из материалов дела следует, что в установленный законом срок контракт Обществом не подписан, обеспечение не представлено.

Доводы Общества об отсутствии со стороны УФАС в материалах дела доказательств того, что Общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого умышленные действия (бездействия), являются некорректными и необоснованными.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование своих возражений (доводов) Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество проявило недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта и не исполнило своих обязанностей в срок, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Указание Общества на оплату суммы обеспечения исполнения по контракту после факта нарушения Обществом сроков подписания, не подтверждает намерение Общества заключить государственный контракт. Оплата суммы обеспечения была произведена Обществом 18.11.2020, т.е. за пределами срока подписания контракта, что противоречит хронологии процедуры заключения контракта и правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Ссылки подателя жалобы на наличие на складе товара на регламентированную дату подписания контракта с Учреждением, не подтверждает отнесение имеющегося товара на нужды данного Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что нарушение срока подписания контракта произошло в следствии болезни коронавирусной инфекции ответственного сотрудника, при этом информация о необходимости подписания спорного контракта и внесении обеспечения указанным сотрудником в Общество передана не была.

Материалами дела подтверждается, что болезнь ответственного сотрудника (Карповой М Н.) не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку Общество не привело объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность подписания контракт иным сотрудником.

Генеральный директор Общества как его законный представитель должен был в случае болезни работника озаботиться надлежащим исполнением обязанностей Общества по заключению государственного контракта, своевременно решить вопрос о возможности подписания контракта другим сотрудником, не допуская пренебрежительного отношения к закону.

Однако, при болезни ответственного за проведение процедуры закупки (извещение N 0372200007620000010 от 22.10.2020) сотрудника новой вирусной инфекцией, делегирование полномочий не было осуществлено. Другие сотрудники Общества имели возможность произвести подписание контракта. Подобное поведение Общества свидетельствует об отсутствии намерения заключить и исполнить контракт. Доказательств обратного Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Общества об отсутствии нарушения публичных интересов Учреждения при проведении данной закупки является неосновательным.

20.11.2020 Учреждением в адрес второго участника закупки был направлен проект контракта.

30.11.2020 между Учреждением и ООО "АВРОРА ПЛЮС" (ИНН 7842096828, ОГРН 1167847131891) был заключен Контракт N КАРТ-ЦБ/2021 на поставку картриджей для оргтехники для нужд Учреждения на 2021 год (реестровый номер 2783831056420000018).

Данные процедуры предусмотрены и регламентированы Законом о контрактной системе.

Однако, наличие второго участника закупки не является безусловным основанием заключения с ним контракта, т.к. согласно части 15 статьи 83.2 Закона о контрактной системе участник электронной процедуры, признанный победителем электронной процедуры в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать проект контракта или разместить предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящей статьей, либо отказаться от заключения контракта.

Кроме того, при осуществлении любых закупок, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, Учреждение не может заранее знать, сколько участников примут участие в проводимой закупке, а также достигнут этапа подведения итогов закупки. Закупки проводятся, как с наличием от одного и более участников, так и могут быть признаны несостоявшимися при полном отсутствии участников закупки.

Публичные интересы Учреждения обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения закупок и при нарушениях предусмотрена повышенная ответственность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Таким образом, Общество, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, не исполнило свои обязанности в срок, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-15022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас