Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-443/19 по делу N А78-11269/2017

г. Чита

09 сентября 2021 г.

Дело N А78-11269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2017 между Михайловым Александром Александровичем и Дубовским Евгением Викторовичем, о применении последствий его недействительности,

в деле N А78-11269/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

Михайлова Александра Александровича,

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ивановой О.В. (доверенность от 14.11.2020),

представителя Раздобреева Александра Викторовича - Шейкиной М.С. (доверенность от 18.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. (далее - предприниматель Михайлов А.А., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), принятого определением от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2017 в отношении предпринимателя Михайлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Решением от 01.02.2018 предприниматель Михайлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Перетятько К.В. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 23.07.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным 24.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 12.09.2017 и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата автомобиль модели "Infiniti FX50 Sport", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN 1TBNS51U0311252 (далее - автомобиль) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018, финансовый управляющий должником Перетятько К.В. и ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время собственником автомобиля является Раздобреев Александр Викторович (далее - Раздобреев А.В.), который судом первой инстанции к участию в настоящем деле не был привлечен, и не извещался о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, вследствие не привлечения к участию в споре текущего владельца автомобиля Раздобреева А.В. Этим же определением Раздобреев А.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил истребовать из собственности Раздобреева А.В. в конкурсную массу должника автомобиль; привлечь Раздобреева А.В. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

Определением от 25.06.2020 уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23.07.2020 Раздобреев А.В. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в редакции дополнительного постановления от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд не исследовал влияющего на разрешение спора вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Поскольку Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, следовательно, при новом рассмотрении обособленный спор рассматривается судом по тем же правилам.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию финансового управляющего, просил заявленные требования удовлетворить.

Должник и представитель Раздобреева А.В. возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве с неравноценным встречным предоставлением.

Производство по делу о банкротстве предпринимателя Михайлова А.А. возбуждено 31.07.2017.

06.08.2017 между Михайловым А.А. и Дубовским Е.В. подписан предварительный договор, в котором стороны договорились заключить до 15.09.2017 основной договор купли-продажи автомобиля.

По предварительной договоренности, изложенной в пункте 3.1 предварительного договора от 06.08.2017, при стоимости автомобиля в 1 400 000 рублей Дубовский Е.В. передал Михайлову А.А. до заключения основного договора после подписания предварительного в качестве аванса 100 000 рублей.

В пункте 1.2 предварительного договора от 06.08.2017 стороны констатировали нахождение автомобиля в аварийном состоянии и не на ходу.

В пункте 4.1 предварительного договора от 06.08.2017 содержатся сведения о договоренности сторон произвести ремонт автомобиля за счет покупателя, учесть затраченные покупателем средства при заключении основного договора (л.д. 50-51 т. 15).

12.09.2017 между Михайловым А.А. (продавец) и Дубовским Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль, стоимостью, определенной сторонами в 200 000 рублей, которые покупатель обязался оплатить продавцу.

Договор от 12.09.2017 содержит информацию о получении продавцом 200 000 рублей, о передаче автомобиля покупателю и о возникновении у покупателя права собственности на автомобиль с момента его передачи (л.д. 10 т. 15).

19.09.2017 автомобиль зарегистрирован за Раздобреевым А.В. (л.д. 76 т. 15).

Стоимость автомобиля при его реализации первым покупателем определена Дубовским Е.В. и Раздобреевым А.В. в 1 450 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей в качестве цены приобретенных Раздобреевым А.В. запасных частей, 130 000 рублей как оплаченных наличными при покупке и 120 000 рублей - стоимости предоставленных расходных материалов для станции технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении, должник указал на нахождение автомобиля на дату совершения сделки в неудовлетворительном техническом состоянии.

Исследуя вопрос относительно технического состояния автомобиля на момент его продажи должником, суд апелляционной инстанции, исследовав условия предварительного договора от 06.08.2019, установил, что покупатель до момента заключения договора купли-продажи автомобиля был поставлен в известность о том, что данное транспортное средство является бывшим в употреблении и имеются серьезные недостатки по его техническому состоянию. Продавец и покупатель знали об имеющейся необходимости в проведении дорогостоящего ремонта.

В подтверждение факта нахождения автомобиля в аварийном состоянии должник при новом рассмотрении обособленного спора дополнительно представил дефектный акт ООО "Автокосмос" от 01.10.2010 и фотографии спорного автомобиля с места аварии, произошедшей в 2010 году, в результате которой, по мнению должника, могли произойти скрытые дефекты (микротрещины) в раздаточной коробке и коробке передач, которые в процессе эксплуатации привели к необходимости замены данных агрегатов.

Исследовав условия договора от 12.09.2017, суд апелляционной инстанции установил, что заключая оспариваемую сделку, стороны согласовали цену автомобиля в 200 000 рублей, которая существенно отличается, в сторону уменьшения, от его рыночной стоимости.

Вместе с тем, по данным расписки датированной 12.09.2017 продавец получил от покупателя 1 400 000 руб., из которых сумма в размере 1 200 000 руб. зачтена в счет оплаты за восстановительный ремонт, а сумма в размере 100 000 руб. получена наличными денежными средствами.

Стороны пояснили, что в договоре купли-продажи от 12.09.2017 ими ошибочно указана стоимость автомобиля 200 000 руб. - в размере только переданных наличных денежных средств, не указан размер восстановительного ремонта, произведенного покупателем.

Таким образом, должник передал указанное транспортное средство в собственность Дубовского Е.В. по цене 1 400 000 руб. В названную цену включена стоимость произведенных покупателем восстановительных работ.

Согласно справке Отдела и экспертиз от 08.09.2017, стоимость восстановительного ремонта INFINITI FX50 SPORT, государственный номер Е050ТР 75RU, 2009 года выпуска, составит 1 254 609 руб., из них 1 249 153 рубля стоимость запасных частей (АКПП и раздаточная коробка) и 5 456 рублей - стоимость ремонтных работ.

Справка от 08.09.2017 не содержит сведений о визуальном осмотре автомобиля, основана на расчете, произведенном в соответствии с протоколом от 25.02.2016 N 02/16 об утверждении параметров (стоимости нормо-часа) с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по всем видам работ при ремонте не гарантированных автомобилей в Забайкальском крае (л.д. 53 т. 15).

Из справки от 12.10.2018, выданной Михайлову А.А. обществом с ограниченной ответственностью "МП Правовед", следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии на вторичном рынке Забайкальского края по состоянию на сентябрь 2017 года составляет согласно проведенному анализу сегмента рынка, к которому относится объект, 1 200 000 рублей (л.д. 59 т. 15).

Сведения финансового управляющего относительно ценовой политики в отношении автомобилей INFINITI FX50 SPORT, 2009 года выпуска, представленные в виде распечатки объявлений с сайтов сети Интернет, подлежат отклонению, так как свидетельствуют о среднерыночной стоимости автомобилей такой же марки и модели, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного автомобиля.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что справка о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Представленный документ составлен автотехником Шемякиным А.Л., имеется подпись и печать, соответственно указанный документ является письменным доказательством по делу. В совокупности с другими доказательствами подтверждает стоимость восстановительного ремонта. В свою очередь ни финансовым управляющим, ни ПАО "Сбербанк России" доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта не представлено.

Дубовским Е.В. были понесены затраты на ремонт автомобиля в виде замены АКПП и раздаточной коробки с использованием для этого запасных частей, предоставленных Раздобреевым А.В.

Факт проведения восстановительных работ подтвержден актом приема-передачи запасных частей для ремонта спорного автомобиля, составленного между Дубовским Е.В. и Раздобреевым А.В., актом выполненных работ от 31.08.2017.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о недостоверности акта от 31.08.2017 как доказательства, представленного в подтверждение факта выполнения ремонтных работ зачтенного в стоимость продажи автомобиля, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что акт был выдан позже, когда Дубовский Е.В. уже являлся ИП, однако сам акт был составлен 31.08.2017 и сведения указанные в акте отражены в компьютерной системе по состоянию на 31.08.2017. Однако в связи со смертью Дубовского Дмития (брат Дубовского Евгения), на котором ранее была оформлена СТО и переоформлением системы, акт выдается только как ИП Дубовский Е.В.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о необходимости представления в подтверждение факта выполнения ремонтных работ автомобиля договора на производство ремонта, подлежащего обязательному заключению в письменной форме между заказчиком и исполнителем, который должен содержать, в том числе, цену оказываемой услуги (выполняемой работы) и порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и перечень запасных частей и материалов, учитывая обязанность исполнителя использовать лишь собственные запасные части и материалы, если иное не предусмотрено договором, с указанием их стоимости и количества, по мнению суда апелляционной инстанции не могут сами по себе свидетельствовать о недостоверности акта, представленного ответчиком в подтверждение факта выполнения ремонтных работ.

Из пояснений Дубовского Евгения следует, что работы по восстановлению автомобиля были проведены в СТО, которым руководил его брат (семейный бизнес) СТО представляет из себя гараж и помещение под ремонтные работы на две машины, которое вело только книгу учета доходов и расходов (УСН) и не осуществляло оформление документации, указанной ПАО "Сбербанк России".

Ходатайства о проведении по делу технической экспертизы не заявлено.

Из пояснений Михайлова А.А., представителей Дубовского Е.В., Раздобреева А.В. следует, что ремонт автомобиля в виде замены АКПП и раздаточной коробки был осуществлен непосредственно самим Дубовским Е.В., запасные части были предоставлены Раздобреевым А.В., который после восстановительного ремонта приобрел автомобиль у Дубовского Е.В.

Также из пояснений представителей Дубовского Е.В., Раздобреева А.В. следует, что стоимость автомобиля была фактически определена сторонами в 1 450 000 руб., из которых: 1 200 000 руб. покупка Раздобреевым А.В. агрегатов (запасных частей) для спорного автомобиля, 130 000 руб. было оплачено наличными при покупке и на сумму 120 000 руб. предоставлены расходные материалы для СТО. Выгода Дубовского Е.В. по указанной сделке составила 50 000 руб.

Кроме того, согласно справке выданной ИП Мордохович В.Н., на СТО "Фортуна-Сервис" обслуживался автомобиль Михайлова А.А. INFINITI FX50 SPORT, в конце июля 2017 года было зарегистрировано обращение на СТО по вопросам ремонта подвески, диагностики работы коробки передач и раздаточной коробки на INFINITI FX50 SPORT, государственный номер Е050ТР 75RU. Были выполнены ремонтные работы, а также при диагностике установлены следующие повреждения: агрегаты АКПП, раздаточная коробка деформированы с характерными царапинами и получили микротрещины, через которые образовались подтеки трансмиссионного масла; снижение уровня масла повлекло за собой перегрев деталей коробки и выход из строя двух скоростей коробки передач. Ремонт данных агрегатов по конструктивным особенностям не производится, необходима их замена. В качестве временного решения были загерметизированы трещины корпуса АКПП с применением холодной сварки. Эксплуатация автомобиля возможна с соблюдением осторожности, не давая резких нагрузок.

Согласно информации Управления МВД России по Забайкальскому краю, предоставленной Четвертому арбитражному апелляционному суду, автомобиль эксплуатировался как в июле, так и в августе 2017 года, поскольку за его водителем фиксировались неоднократно нарушения правил дорожного движения (л.д. 111-117 т. 16).

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль находился в рабочем состоянии ПАО "Сбербанк России" представило в материалы дела письменные показания представителя банка Беликовой М.С. о том, что в ноябре 2017 года Михайлов А.А. возил ее на осмотр заложенного имущества на этом автомобиле, а также копию приказа на командировку, копии посадочного талона на обратный рейс 17.11.2017 с билетами на автобус по маршруту Чита-Борзя.

Ссылки ПАО "Сбербанк России" на данные ГИБДД о том, что спорный автомобиль передвигался по городу, о чем свидетельствуют зафиксированные факты нарушений ПДД и письменные показания представителя банка Беликовой М.С. не опровергают факт неудовлетворительного технического состояния автомобиля. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что при указанных выше технических повреждениях, автомобиль не мог осуществлять движение.

По данным расписки датированной 12.09.2017 продавец (Михайлов А.А.) получил от покупателя 1 400 000 руб., из которых сумма в размере 1 200 000 руб. зачтена в счет оплаты за восстановительный ремонт, а сумма в размере 100 000 руб. получена наличными денежными средствами.

Таким образом, должник передал указанное транспортное средство в собственность Дубовского Е.В. по цене 1 400 000 руб. В названную цену включена стоимость произведенных покупателем восстановительных работ.

Факт оплаты денежных средств подтвержден распиской и предварительным договором. Также представлены документальные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости, подтверждающие материальное положение Дубовского Е.В. произвести оплату в размере 200 000 руб., и Раздобреева А.В. произвести покупку запасных частей и расходных материалов на сумму 1 361 250 руб.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что доход Раздобреева А.В. не позволял приобрести покупку автомобиля в целом за 1 450 000 руб., подлежат отклонению, так как опровергаются представленными налоговыми декларациями за 2016-2017 гг. Из налоговой декларации по УСН следует, что доход ИП Раздобреева А.В. за 2016 г. составил 5 392 178 руб., за 2017 г. - 8 629 047 руб.

Заявление о фальсификации расписки подлежит отклонению, так как факт фальсификации представленного в дело доказательства не нашел своего подтверждения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, в заключении экспертизы указано на невозможность определения даты выполнения расписки периоду времени которым она датирована, по причине наличия на бумаге продуктов термодесорбции.

Эксперт Абдусалямова Э.А. дала пояснения в ходе судебного заседания, из которых следует, что факт искусственного старения документа ею не установлен, ответить на поставленные вопросы невозможно ввиду неправильного хранения документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах обособленного спора совокупности согласующихся между собой доказательств, которые с достаточной степенью определенности и достоверностью подтверждают как факт несения Дубовским Е.В. затрат на ремонт автомобиля, так и их размер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и факт осведомлённости Дубовского Е.В. о цели причинения вреда.

Как указано выше доказательств того факта, что автомобиль был продан по заниженной цене не представлено, факт получения Михайловым А.А. денежных средств за технически неисправный автомобиль в размере 200 000 руб. подтвержден. То обстоятельство, что Дубовский Е.В., Раздобреев А.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику не доказано, не доказана и какая-либо фактическая аффилированность указанных лиц, иных доказательств подтверждающих факт осведомленности Дубовского Е.В. о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовым управляющим не доказан.

Ссылки финансового управляющего на положения статей 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению, так как не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы подозрительности установленные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительной сделки между Михайловым А.А. и Дубовским Е.В., то не имеется оснований для удовлетворения требования о виндикации по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к Раздобрееву А.В.

В данном случае финансовым управляющим не доказано, что Раздобреев А.В. не является добросовестным приобретателем, не доказано, что спорные сделки прикрывали сделку по выводу должником имущества из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу N А78-11269/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При подаче заявления финансовый управляющий уплатил госпошлину в размере 6 000 руб. При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим уплачено 3 000 руб. государственной пошлины; ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, были распределены с депозитного счета апелляционного суда по платежному поручению от 18.12.2020.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по настоящему спору, подлежат отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу N А78-11269/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Перетятько Кирилла Валерьевича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича о признании сделок недействительными, истребовании из собственности Раздобреева Александра Викторовича в конкурсную массу автомобиля INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311252, 2009 года выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова