Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11485/21 по делу N А47-1063/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А47-1063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-1063/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 772 356 руб. 79 коп. из которых: 534 636 руб. 95 коп. - основной долг по договору поставки, 237 719 руб. 84 коп. - пеня за просрочку оплаты, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.06.2021, по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-60).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нефтесервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Апеллянт отмечает, что за нарушение обязательства истец рассчитал неустойку в размере 73% годовых, в то время как средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составляли не более 12% годовых, что подтверждается Статистическим бюллетенем Банка России N 5 (336), таблица 4.3.6, представленным в материалы дела. Из приведенного анализа видно, что размер неустойки, установленный истцом на уровне 73 % годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Ответчик просил произвести расчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "Эталон" (поставщик) и ООО "Нефтесервис" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 63 (далее - договор, л.д. 12-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество нефтепродуктов согласовывается сторонами в момент выборки нефтепродуктов держателем топливной карты на АЗС поставщика и указывается в терминальном и кассовом чеках. При наличии разногласий сторон о количестве отпущенного нефтепродукта достаточным доказательством факта отпуска нефтепродуктов и/или количества отпоенного нефтепродукта является терминальный чек, сформированный при отпуске нефтепродукта, или информация из электронной базы данных терминалов, установленных на АЗС для приема топливных карт, при этом вышеуказанные факты могут быть подтверждены и иными доказательствами.

Согласно пункту 5.1.2 договора моментом исполнения покупателем обязанности по оплате нефтепродуктов считается дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иной указанный поставщиком счет.

В силу пункта 5.1.3 договора максимальный срок, на который Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 30 (тридцать) дней. В случае несвоевременной оплаты доставщик имеет право в одностороннем порядке снизить порог максимального срока и не принимать следующий заказ к исполнению.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета "покупателя" на расчетный счет "поставщика" не позднее 5-го числа, месяца следующего за отчетным на основании ежемесячно предоставляемых оригинала счета - фактуры и товарных накладных (или УПД).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 857 636,95 руб. по следующим УПД (л.д. 17-20):

- N 218 от 3 1.07.2020 на сумму 197 804 руб. 30 коп.;

- N 269 от 31.08.2020 года на сумму 240 948 руб. 94 коп.;

- N 317 от 30.09.2020 года на сумму 302 556 руб.71 коп.;

- N 402 от 31.10.2020 года на сумму 116 327 коп.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 162 от 23.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 21, 22).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО "Нефтесервис" исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.11.2018 N 63. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон" (поставщик) и ООО "Нефтесервис" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2018 N 63, согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 12-14).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (образование задолженности) покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору поставки от 01.11.2018 за период с 01.09.2020 по 09.06.2021 в размере 237 719 руб. 84 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.06.2021, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Указанный расчет пени ООО "Нефтесервис" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся. Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета, нашел его верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Указанный довод апеллянта является необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду первой инстанции доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом первой инстанции установлена не была.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-1063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков