Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 14АП-6502/21 по делу N А66-5461/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 г.

Дело N А66-5461/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-5461/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Центр информатизации образования Тверской области" (ОГРН 1076952027173, ИНН 6950068978; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Андрея Дементьева, дом 41; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнингское ВН.ТЕР.Г., Синопская набережная, дом 14, литера А; далее - общество) о взыскании 439 050 руб. штрафа по контракту от 24.12.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-5461/2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 439 050 руб. штрафа, а также 11 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству общества судом 01.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная неустойка в размере 439 050 руб. подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 24.12.2019 заключен контракт N 01362000036190089340001 на оказание услуг по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области (абоненты), перечень которых содержится в приложениях 1 и 2 к техническому заданию, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 781 000 руб.

В техническом задании (приложение 1 к контракту) отражено, что трафик Интернет предоставляется в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю без учета объемов потребляемого трафика за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ при обеспечении совокупной доступности услуг не менее 99,5 % в месяц по каждому абоненту.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 439 050 руб. Размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042).

Исполнителем учреждению оказаны услуги по предоставлению трафика Интернет.

Ссылаясь на получение рядом абонентов услуги Интернет ненадлежащего качества, учреждение направило в адрес общества претензию от 16.02.2021 N 14 с требованием оплатить штраф.

Поскольку общество требования учреждения в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, общество оказало учреждению услуги по предоставлению трафика Интернет на сумму 8 739 153 руб. 40 коп. Учреждение оплатило указанные услуги в полном объеме.

Соглашением от 30.07.2020 N 1 контракт расторгнут.

Учреждение сослалось на некачественное оказание данных услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о фактах ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика, содержащими информацию о ненадлежащем качестве оказываемой услуги.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности помесячным заключениями по результатам мониторинга доступа в интернет, помесячными мониторингами каналов передачи данных, актами выполненных работ, подписанных с оговоркой о некачественном предоставлении услуги, претензионными письмами истца в адрес ответчика.

Общество указанные в мониторинге сведения документально не опровергло.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 30.07.2020 N 1 обществом фактически оказаны, а учреждением оплачены услуги на сумму 8 739 153 руб. 40 коп.

С учетом цены контракта (8 781 000 руб.) суд первой инстанции определил, что ответчиком оказана совокупная доступность услуг менее 99,5 % в месяц по каждому абоненту.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что спорная неустойка в размере 439 050 руб. подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 Правил N 783, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение условий контракта не связано с распространением новой коронавирусной инфекции, обратного ответчиком не доказано.

Претензионная переписка между сторонами начата с 05.02.2020, т. е. до наступления периода пандемии (том 1, листы 52-63).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательства по договору не исполнены обществом не в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а ввиду иных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество доказательств влияния новой коронавирусной инфекции на исполнение обязательств по контракту (работоспособность каналов передачи данных и качество связи в целом) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представило.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 439 050 руб.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы - 439 050 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением N 1042.

Подписав контракт и согласившись с его условиями, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Поскольку сторонами в контракте согласовано условие об уплате штрафа в виде фиксированной суммы (439 050 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.09.2018 N 473609 и возвращенной по справке Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 по делу N А66-15361/2018, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными в обоснование заявления о зачете.

При этом в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-5461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова