Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-6584/21 по делу N А45-9581/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-9581/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6584/2021) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (мотивированное решение от 01.07.2021) по делу N А45-9581/2021 (судья Середкина Е.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Владимировича (ИНН 544612549379, ОГРНИП 318547600139915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 56, корпус "г", офис 23, ИНН 4202033711, ОГРН 1084202000541)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Евгений Владимирович (далее - ИП Бондарев Е.В., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый", общество) с иском о взыскании 288 220 руб. задолженности, 4222 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 29.03.2021 по договору от 10.06.2020); 166 390 руб. задолженности, 8319 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.08.2020 по 12.03.2021 по договору N 15 от 08.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (мотивированное решение от 01.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Разрез "Задубровский Новый" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм - в отсутствие доказательств направления иска ответчику; имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ИП Бондарев Е.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Бондарев Е.В. (исполнитель) и ООО "Разрез "Задубровский новый" (заказчик) подписан договор от 10.06.2020, согласно которому, исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказать услуги по организации проживания сотрудников заказчика в количестве от 70 до 100 человек в жилом комплексе истца - "Новососедово", а ответчик обязался оплатить услуги оказанные истцом.

В период с момента заключения договора по 31.12.2020 истцом оказаны услуги по организации проживания сотрудников заказчика в жилом комплексе истца - "Новососедово".

После частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составила 288 220 руб.

Кроме того, между ИП Бондарев Е.В. (исполнитель) и ООО "Разрез "Задубровский новый" (заказчик) подписан договор от 08.07.2020 N 15, согласно условия пункта 1.1. которого, исполнитель обязался оказать ответчику услуги по шиномонтажным работам и ремонту автошин, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истцом также оказаны услуги по указанному договору.

В отсутствие оплаты за оказанные услуги, претензией от 12.03.2021 предприниматель потребовал общество оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги, предъявив счета на оплату N 69 от 04.09.2020 на сумму 121 860 руб.; N 80 от 02.10.2020 на сумму 102 600 руб.; счет N 96 от 07.11.2020 на сумму 74 160 руб.; N 100 от 01.12.2020 на сумму 39 600 руб. по договору от 10.06.2020. Указанный счета отражены в в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Так же ответчику оказаны услуги, в подтверждение которых ответчик представляет акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2020 года по 31.12.2020 года подписанном сторонами без замечаний и возражений с указанием перечня счетов на оплату N 74 от 09.09.2020 на сумму 113 460 руб., N 81 от 06.10.2020 на сумму 15 110 руб., N 86 от 07.10.2020 на сумму 5 000 руб., N 92 от 03.11.2020 на сумму 32 820 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 288 220 руб. основной задолженности по договору от 10.06.2020, 166 390 руб. по договору от 08.07.2020 N 15 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4. договора от 10.06.2020, сторонами установлена неустойка, в размере 0,01 % от суммы задолженности. При этом, оговорено, что общая сумма неустойки не должна превышать 5% суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и 5% ограничения условиями договора, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.08.2020 по 29.03.2021 составил 4 222 руб. 93 коп.

Также по условиям пункта 4.1. договора N 15 от 08.07.2020, при нарушении ответчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности на основании письменного требования.

По расчету истца размер неустойки исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и 5% ограничения условиями договора, подлежащий взысканию с ответчика за период с 20.08.2020 по 12.03.2021составил 8319 руб. 50 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены. Кроме того, апелляционный суд учитывает длительность просрочки оплаты с 14.04.2017 по 28.11.2019.

По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 5.2 договора ставки в размере 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает ограничение, установленное договором - не более 5% от неоплаченной своевременно суммы задолженности.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства направления копии иска стороне (РПО ED205589672 RU от 08.04.2021). Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности относительно требований, изложенных в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (мотивированное решение от 01.07.2021) по делу N А45-9581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев