Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-7518/21 по делу N А12-7428/2021

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А12-7428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузенко Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-7428/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Гузенко Олега Геннадьевича (г. Волгоград, ОГРНИП 304346035000432, ИНН 344500064250)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованные лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Администрация Кировского района Волгограда (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 106А, ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гузенко Олег Геннадьевич (далее - ИП Гузенко О.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) от 17.03.2021 N 982р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым N 34:34:07003:4, учетный N 7-0-31 в аренду без проведения торгов".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гузенко О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Кировского района Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 серия 34АА N 833419 за Гузенко О.Г. на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание магазина площадью 170,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:070031:1976, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 67А, что подтверждается (т. 1, л.д. 22).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070031:4.

02.09.2009 на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 17.07.2009 N 413-рз между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Гузенко О.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8716, по условиям которого Гузенко О.Г. в аренду до 16.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 1) предоставлен земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070031:4 (учетный номер 7-0-31), расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, д. 67а, для эксплуатации магазина (т. 1, л.д. 34-41, 44-50).

17.02.2021 Гузенко О.Г. обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 456 кв.м с кадастровым номером 34:34:070031:4 (учетный номер 7-0-31), расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, д. 67а, в аренду на 49 лет для размещения и эксплуатации здания магазина (т. 1, л.д. 52-56).

Распоряжением Департамента от 17.03.2021 N 982р Гузенко О.Г. отказано в представлении в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов ввиду того, что принадлежащее заявителю здание магазина не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством порядке с получением необходимой разрешительной документации (т. 1, л.д. 57-58).

ИП Гузенко О.Г. полагая, что распоряжение Департамента от 17.03.2021 N 982р об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что вступившими в законную силу судебными актами на заявителя возложена обязанность освободить испрашиваемый земельный участок от самовольно установленного объекта - здания магазина, пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как указано выше, распоряжением Департамента от 17.03.2021 N 982р Гузенко О.Г. отказано в представлении в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов ввиду того, что принадлежащее заявителю здание магазина не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством порядке с получением необходимой разрешительной документации (т. 1, л.д. 57-58).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20.08.2019 г. по делу N 2-1230/2019 исковые требования Администрации Волгограда к Гузенко Олегу Геннадьевичу удовлетворены:

- признано отсутствующим право собственности Гузенко О.Г. на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:070031:1976, расположенное на земельном участке с кадастровым N 34:34:070031:4 по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 67а;

- прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гузенко О.Г. на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:070031:1976, расположенное на земельном участке с кадастровым N 34:34:070031:4 по адресу: г.Волгоград, ул. 64 Армии, 67а;

- возложена обязанность на Гузенко О.Г. за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:070031:4 по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 67а от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070031:1976) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.12.2019 решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20.08.2019 г. отменено в части признания отсутствующим права собственности Гузенко О.Г. на здание магазина и прекращения запись о государственной регистрации права собственности Гузенко О.Г. на здание магазина. В данной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части - в части возложения обязанность на Гузенко О.Г. за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:070031:4 по адресу: г.Волгоград, ул. 64 Армии, 67а от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070031:1976) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние - решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 8811783/2020 от 06.08.2020 решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной м заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суды общей юрисдикции в части удовлетворения требований исходили из того, что принадлежащее заявителю на праве собственности сооружение не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку земельный участок был предоставлен аренду без права капитального строительства на данном земельном участке.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно положениям указанной нормы в Российской Федерации закреплен также принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П разъяснено в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При наличии вступившего в законную силу судебных актов о том, что объект, расположенный на спорном участке, является самовольно установленным объектом, исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот. Удовлетворение иска об освобождении земельного участка с кадастровым N 34:34:070031:4 от самовольно установленного объекта - здания магазина обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и препятствует предоставлению земельного участка в аренду заявителю под самовольно возведенным объектом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, является ли спорный объект объектом недвижимости, поскольку с учетом предмета настоящего спора суду не требовались специальные познания для принятия по делу правильного решения.

Довод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность возведения объекта капитального строительства - магазина, так же отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом заявителю предписано за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:070031:4 по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 67а от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070031:1976) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 17.06.2021 Кировский районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении заявления Гузенко О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N 2-1230/2019. При этом суд указал, что представленные Гузенко О.Г. документы не опровергают выводы судов, и не содержат указание на разрешение ответчику и предшествующих ему собственников спорного помещения магазина на возведение на принадлежащей земле истца объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Гузенко О.Г. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гузенко О.Г. по платежному поручению от 26.07.2021 N 257 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Гузенко О.Г. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-7428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузенко Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.07.2021 N 257. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина