Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-12801/21 по делу N А49-12959/2019

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А49-12959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Альфа" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 г. по делу N А49-12959/2019 (судья Гук Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза Центр" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (ОГРН 1095834001482, ИНН 5834046227)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза Центр" (ОГРН 1165835068739, ИНН 5834116322)

третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182), общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (ОГРН 1121650017620, ИНН 1650250289),

о расторжении договора купли - продажи и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-Пенза Центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 300000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А49-12959/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых: 270000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: транспортные расходы на общую сумму 120981 руб., 3000 руб. - сервисный сбор; расходы на оплату проживания представителя в гостиницах в общей сумме 35223 руб., 2000 руб. - суточные двух сотрудников; 6600 руб. - расходы на оплату проживания двух сотрудников в гостиничном комплексе и 30000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы-рецензии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза Центр" удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза Центр" взысканы судебные издержки в сумме 270 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Строительная компания "Альфа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг именно ООО "Компания СИМ-авто", удостоверение полномочий представителя ответчика не соответствует условиям договора оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 года по делу N А49-12959/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Альфа" к ООО "РБА-Пенза Центр" о расторжении договора купли - продажи и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 03.2021 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 года по делу N А49-12959/2019 было оставлено без изменения.

ООО "РБА-Пенза Центр"" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Альфа" судебных издержек в общей сумме 300000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А49-12959/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых: 270000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: 10446 руб. - транспортные расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом из г. Нижний Новгород в г. Пензу и обратно; 70367 руб. -транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Нижний Новгород в г. Пензу и обратно; 9104 руб. - транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Нижний Новгород в г. Самара и обратно; 11329 руб. -транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Нижний Новгород в г. Казань и обратно; 3000 руб. - сервисный сбор; 26823 руб. - расходы на оплату проживания представителя в гостинице "Пенза"; 5400 руб. - расходы на оплату проживания представителя в гостинице "Пирамида" (ИП Маджарян) (г. Самара); 3000 руб. - расходы на оплату проживания представителя в ООО "Отель Мано" (г. Казань); 42 руб. - транспортные расходы на проезд представителя пригородным поездом в г. Казани; 10775 руб. -транспортные расходы на оплату услуг такси в г. Пензе, г. Самаре, г. Казани, г. Нижний Новгород; 2000 руб. - суточные двух сотрудников Лещина В.В. и Климович Н.К.; 6600 руб. -расходы на оплату проживания двух сотрудников Лещина В.В. и Климович Н.К. в гостиничном комплексе "Держава"; 8918 руб. - транспортные расходы на проезд автомобильным транспортом из г. Москва в г. Пензу и обратно; 30000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы-рецензии.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 года между ООО "РБА-Пенза Центр" (Заказчик) и ООО "Компания СИМ-авто" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 08112019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства представлять Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А49-12959/2019 по иску ООО "Строительная компания "Альфа" к Заказчику о расторжении договора купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16.10.2018 года и взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины 32949 руб.

Согласно п. 1.2 данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету возникшего спора/дела, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; разработка плана мероприятий и стратегии введения судебного процесса; сбор и подготовка материалов, необходимых для судебных заседаний; представление интересов Заказчика в суде первой/апелляционной/кассационной инстанциях на необходимом количестве судебных заседаний; представление интересов Заказчика при проведении судебной экспертизы; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам.

В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 270000 руб., в том числе НДС.

В стоимость услуг включены затраты Исполнителя, связанные с выполнением договора (командировочные расходы, транспортные расходы и т.п.) (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела установлено, что интересы ООО "РБА-Пенза Центр" по настоящему делу представляла Кузнецова О.В., действующая по доверенности N 9 от 04. 04. 2019 года и доверенности от 29.12.2020 года.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается представленным суду актом выполненных работ от 17.05.2021 года к договору об оказании услуг N 08112019 от 08.11.2019 года.

Акт подписан ответчиком без претензий к качеству и составу оказанных услуг. Денежные средства в сумме 270 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "Компания СИМ-авто" платежным поручением N 22456 от 24.05.2021 года.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Проанализировав объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, с учетом условий пунктов 4.1, 4.3 договора об оказании услуг N 08112019 от 08.11.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 270 000 руб. является разумной. При этом, учтено, что истец доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в г. Пензе и области стоимости оплаты подобных услуг не представил.

Оценивая доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания представительских услуг Исполнителем по договору в виду того, что ООО "Компания СИМ-авто" является единственным учредителем ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что сам по себе статус ООО "Компания СИМ-авто" как участника ответчика не является основанием для запрета оказания участником общества услуг ответчику на возмездной основе. Представление интересов ответчика осуществлялось Кузнецовой О.В., являющейся сотрудником ООО "Компания СИМ-авто", на основании выданной ей ответчиком доверенности, что также не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО "Строительная компания "Альфа" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 167 от 21.07.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 г. по делу N А49-12959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Альфа" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Альфа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 167 от 21.07.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина