Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-12077/21 по делу N А07-9313/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-9313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦентральПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-9313/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЦентральПроект" - Ткаченко С.В. (доверенность от 15.05.2021 N 1, срок действия до 15.05.2022, паспорт, диплом N БВС 0661250), Финкельштейн И.Ф. (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2021 N ЮЭ9965-21-236108209, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "КонтурИнжиниринг" - Акчурин Р.А. (доверенность от 25.07.2021 N 3, паспорт, диплом N 1002242058653).

Акционерное общество "ЦентральПроект" (далее - АО "ЦентральПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонтурИнжиниринг" (далее - ООО "Контуринжиниринг", ответчик) о взыскании долга в размере 17 471 321 руб. 44 коп.

ООО "КонтурИнжиниринг" обратилось с встречным иском к АО "ЦентральПроект" о взыскании неустойки по договору N 1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015 в размере 3 232 545 руб. 01 коп., начисленной за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 31, 32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 103-122).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЦентральПроект" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом условий договора в отношении качества результата выполненных им работ, по основанию неустранения им за свой счет замечаний ответчика. Указывает, что сторонами в договоре были установлены требования к качеству результата выполняемых работ, а также порядок оформления замечаний, адресуемых ответчиком апеллянту, которые последний должен устранить за свой счет. В этой связи, применительно к определенным сторонами спора условиям договора, оформленные в ином порядке замечания ответчика, в том числе возникшие в связи с учетом вновь принятых технических решений, на основании обновленных в процессе проектирования исходных данных - не могут рассматриваться как замечания, подлежащие устранению апеллянтом за свой счет. А отсутствие со стороны апеллянта действий, в отношении таких замечаний - исключать принятие ответчиком результата работ, как не соответствующего условиям договора.

Указывает, что в подтверждение своих доводов о том, что разработанная проектная документация была передана ответчиком третьему лицу в качестве результата исполнения обязательств в рамках заключенного ими договора N 149/1-724 от 16.10.2015, принята и оплачена, а, следовательно, имела потребительскую ценность, как для ответчика, так и для третьего лица, истцом в материалы дела представлена переписка лиц, участвующих в деле (письма истца исх. N 27 от 31.01.2019, исх. N 46 от 20.02.2019, письмо третьего лица исх. N БашРТС/001/561 от 27.02.2019, письмо ответчика исх. N 44-П от 21.02.2019), из которой следует, что разработанная апеллянтом под штампом ответчика проектная документация по состоянию на 31.01.2019 была передана апеллянтом в режиме разработки (AutoCAD) на DVD-RW (с возможностью внесения правок) ответчику для предоставления ее третьему лицу на рассмотрение.

Отмечает, что ответчиком и третьим лицом не доказаны фактические отношения, не представлена информация фактического принятия и оплаты результата работ ответчика в рамках существующего между ними обязательства, во исполнение которого и был заключен договор с апеллянтом.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не исследованы вопросы о фактическом исполнителе поступившей в собственность третьего лица проектной документации, самостоятельном выполнении ответчиком проектных работ, тогда как данные обстоятельства, имеют существенное значение для объективного и правильного рассмотрения спора, применительно к его обстоятельствам и доводам сторон.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости назначения в рамках дела экспертизы. Отмечает, что судом был принят от ответчика материал для экспертного исследования, не установив его тождественность проектной документации апеллянта. Судом не исследован вопрос компетенции экспертов применительно к теме и вопросам экспертного исследования. Апеллянт полагает, что экспертиза проведена лицами, не подтвердившими квалификацию в целях проведения судебных экспертиз в области подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Также податель жалобы не согласен с примененной экспертами методикой экспертного исследования. Указывает, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. При таких обстоятельствах, отсутствие исследования и анализа факта получения проектной документацией, разработанной апеллянтом (стадия П), положительного заключения негосударственной экспертизы, не представляется возможным с достоверностью прийти к выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Отмечает, что экспертом в ходе проведения экспертизы не принято во внимание, что проектная документация (стадия П), разработанная АО "ЦентральПроект" получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что экспертами был исследован и оценен результат работ - проектная документация, которая не являлась результатом работ истца, необходимо было установить тождество переданной неуполномоченному лицу Саловой Т.В. на ответственное хранение документации по накладным N 02-09/19 от 16.10.2019, N 03-09/19 от 29.11.2019 и выполненной истцом работ.

Апеллянт считает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2021.

От ООО "КонтурИнжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика напротив - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В ходе судебного заседания апеллянтом заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство рассмотрено судебной коллегией с соблюдением тайны совещательной комнаты, в удовлетворении отказано, причины отказа изложены в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Фондом развития инфраструктуры города Уфы (подрядчик) и ЗАО "Институт проектирования и инноваций "УралСофт" (в последующем переименовано в АО "ЦентральПроект", субподрядчик) заключен договор N 1-10/15 на проектно-изыскательские работы, дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2015, N 2 от 24.11.2016, N 3 от 05.07.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству котельной в микрорайоне "Глумилино" города Уфа в следующем составе:

- предпроектное обследование объекта;

-уточнение (при необходимости) технического задания на разработку проектно-сметной документации;

- разработка и согласование технического задания и программы проведения комплексных инженерных изысканий, и обследований;

- инженерно-изыскательские работы;

- разработка проектно-сметной документации (далее ПСД), в том числе на вынос инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, с включением затрат на эти работы в сметный расчет стоимости строительства объекта;

- разработка технических требований и спецификаций на изготовление и поставку основного и вспомогательного оборудования, изделий и материалов;

- разработка документации и выполнение расчетов в объемах, необходимых для получения положительных заключений и согласований ресурсоснабжающих организаций, государственных и муниципальных учреждениях, прохождения экспертиз, получения разрешений и допусков;

- согласование проектно-сметной документации с подрядчиком и с заинтересованными сторонними организациями;

- проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации с получением положительного заключения;

- авторский надзор во время проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- сопровождение проектной документации в надзорных органах.

Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2018) общая стоимость работ по договору составляет 32 325 450 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 4 931 000 руб. 87 коп.

Пунктом 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2018 предусмотрены следующие сроки выполнения работ с проведением экспертизы ПСД:

- начало работ - 28.09.2015;

- окончание работ - 31.12.2018.

Между Фондом развития инфраструктуры города Уфы (сторона 1), АО "ЦентральПроект" (сторона 2) и ООО "КонтурИнжиниринг" (сторона 3) заключено соглашение от 03.07.2018 о замене стороны по договору N 1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015, согласно которому, в связи с невозможностью исполнения обязательств стороной 1 по договору N 1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015.

Стороны, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, пришли к соглашению о замене стороны 1 по договору на сторону 3. Сторона 1 с согласия стороны 2 передает, а сторона 3 принимает на себя договорные обязательства и права стороны 1 перед стороной 2 и несет все обязательства и ответственность стороны 1 перед стороной 2, предусмотренные договором.

Права и обязанности по договору передаются в том объеме, и на тех условиях, которые существуют по договору на дату подписания настоящего соглашения.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик в дату окончания оказания услуги (до 12:00 по московскому времени) обязан уведомить об этом подрядчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт оказания услуги, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в разделе 12 настоящего договора.

Оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуги (подписанные субподрядчиком акты приемки оказанных услуг и счета- фактуры), должны быть направлены подрядчику не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня окончания оказания услуги, но в любом случае до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг.

На основании пункта 3.4 договора субподрядчик после завершения работ совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ представляет подрядчику готовую проектную, сметную и рабочую документацию в 5 (пяти) и сброшюрованных по разделам экземплярах и 2 экземпляра проектной документации на электронном носителе (USВ флэш-накопителе) в формате PDF, КОМПАС 3D (ином формате по согласованию с подрядчиком), сметы в формате программы "Гранд Смета", Ехсеl, (по требованию подрядчика в формате с разрешением "pdf").

После утверждения проектной документации подрядчиком, один дополнительный экземпляр проектной документации субподрядчиком безвозмездно передается в сброшюрованном виде формата А4 согласно положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 для учета и регистрации в архив Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течении 12 рабочих дней. По истечении этого срока он направляет субподрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 4.1.1 субподрядчик для выполнения работ по договору выполняет работы в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), иными исходными данными на проектирование.

Указаниями подрядчика, договором и российскими строительными нормами, и правилами, техническими регламентами и постановлениями правительства РФ, в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 4.1.5 договора субподрядчик передает подрядчику готовую проектно-сметную документацию, предусмотренную настоящим договором и не менее двух экземпляров оригинала положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной в рамках настоящего договора.

На основании пунктов 4.2.1 - 4.2.4 договора подрядчик для выполнения работ по договору до начала работ представляет субподрядчику техническое задание на проектирование, исходные данные для проектирования, утверждённые подрядчиком и прочую необходимую информацию для выполнения работ; принимает выполненную работу в соответствии с п. 3 настоящего договора. Производит своевременную оплату работ, в соответствии с п. 2 настоящего договора.

Как указывает истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ и передачу проектной документации по накладным N 02-09/19 от 16.10.2019, N 03-09/19 от 29.11.2019, письмом исх. N364 от 30.12.2019 направил ответчику для подписания акт приёма-передачи выполненных работ (проектно-сметной документации стадии "Р") от 17.12.2019, на сумму 17 471 321,44 рублей, в том числе НДС - 20%, в двух экземплярах.

Письмом исх. N 1 от 10.01.2020 ответчик ответил истцу отказом в подписании акта, письмом от 21.01.2020 исх. N 4-П ответчик сообщил истцу об отказе от договора в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств.

Письмом исх. N 01 от 30.01.2020 истец повторно направил ответчику для подписания акт приёма-передачи выполненных работ с требованием произвести их оплату, указав, что в противном случае истец оставляет за собой право подписать акт в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО "КонтурИнжиниринг" оплаты выполненных АО "ЦентральПроект" работ, результат которых фактически передан и находится во владении и распоряжении ООО "КонтурИнжиниринг".

В ответ на письмо (претензию) истца, ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 4 от 04.02.2020, в котором указал на наличие множества недостатков в разработанных истцом документах, приложил копию письма ООО "Баш РТС" вернул без подписания акт приёма-передачи выполненных истцом работ.

Письмом исх. N 5 от 04.02.2020 ответчик потребовал от истца уплатить неустойку в сумме 3 219 657,23 рублей.

Кроме того, истец 31.01.2019 письмом исх. N 25 по требованию ответчика направил последнему акт приёма-передачи рабочей документации в формате разработки (AutoCAD) в двух экземплярах, диск DVD-RW.

Письмом исх. N 175 от 29.05.2019 истец сообщил ответчику о завершении работ и готовности их к передаче с просьбой сообщить, в свою очередь, о готовности ответчика принять документацию.

Письмом исх. N 237 от 10.07.2019 истец с учетом продления третьим лицом срока сдачи результата работ и увеличения их цены (в связи с изменением ставки НДС) и располагая информацией о подписании третьим лицом с ответчиком дополнительного соглашения в связи с названными обстоятельствами, обратился к ответчику с просьбой подписать с ним соглашение аналогичного порядка.

Как указывает истец, на все обращения истца ответчиком направлялись письма о неудовлетворительном результате работ истца, в том числе и по ранее принятым ответчиком работам по разработке документации стадии "П".

В ответ на письмо истца N 46 от 20.02.2019 об отзыве документации, ответчик письмом исх. N 44-П от 21.02.2019 указал на необходимость предоставления ему информации о сроках завершения работ по разделам проекта, но в очередной раз указал на своё намерение требовать расторжения договора.

Далее письмом исх. N 46-П от 27.02.2019 ответчик указал на просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств, требовал устранения замечаний по работам стадии "П", при этом просил отозвать истца письмо об "отзыве документации" (N 46 от 20.02.2019), заверив истца, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор с истцом.

Письмом исх. N 50-П от 28.02.2019 ответчик потребовал от истца разъяснить ситуацию по выполнению договора, сообщить об отзыве письма N 46 от 20.02.2019, указав, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор с истцом.

Письмом исх. N 55 от 04.03.2019 истец сообщил ответчику, что по итогам устных договорённостей с ним, готов продолжать работу.

Письмом исх. N 58-П от 13.03.2019 ответчик указывал истцу на допущенные им нарушения, выражая несогласие с доводами истца об исполнении им договорных обязательств.

Письмом исх. N 219-П от 02.09.2019 ответчик ответил истцу о нарушении им сроков выполнения работ и возможности их приёмки только после прохождения негосударственной экспертизы.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "КонтурИнжиниринг" сослался на то, что работы выполнены с нарушением срока.

Так, разработку всего рабочего проекта АО "ЦентральПроект" обязано было завершить в срок окончания проектных работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.07.2018 - 31.12.2018.

По сведениям ответчика в 2018 году АО "ЦентральПроект" должно было внести изменения в проектную документацию, устранить замечания, обеспечить согласование с заинтересованными сторонними организациями.

В адрес АО "ЦентральПроект" неоднократно направлялись требования об исправлении замечаний в разработанной проектной документации, в т.ч. исх. N 24 от 17.07.2018, N 45 от 29.11.2018, N 49 от 20.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 44-П от 21.02.2019, N 188-П от 04.07.2019, N 189-П от 05.07.2019, N 284-П от 07.11.2019.

В феврале 2019 года в связи с нарушениями договора со стороны АО "ЦентральПроект", ООО "КонтурИнжиниринг" в исх. N 7 от 18.02.2019 уведомил об отказе от части договора (исполнения договора) N 1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015, а именно в части выполнения разделов Рабочего проекта: АК1, АК2, АК3, АК4, АК5, АК7, АК8, АК9, АК10, АК.ТЗ, КЖ, КМ, ВК1, ВК2, ГСН, ГСВ, ТМ1, ТМ2, ТМ3, ТМ4, ТМ5, ЭС, ЭМ.

Соответствующее уведомление было вручено нарочно Зевахиной с отметкой вх.N 41 от 19.02.2019.

Как указывает ответчик, к концу 2019 год выяснилось, что истцом не выполнен пересчет расчетных нагрузок на перечисленные в письме ООО "БашРТС" исх. N БРТС-У/006/18 от 30.10.2019 сваи, с учетом расчетных изгибающих моментов, не внесена корректировка в проект. Раздел 43.11.15-ГП л.2 "разбивочный план" требовал внесения изменений в части координат точек поворотных углов осей здания котельной и КПП.

Таким образом, безопасность применения выполненной истцом ранее проектной документации оказалась под вопросом.

В адрес АО "ЦентральПроект" было направлено почтой уведомление об отказе от договора (исполнения договора) исх. N 326-П от 25.12.2019 (почтовые отправления N 45000541121045 и 45000541121052).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ЦентральПроект" обязательств по выполнению работ по договору N 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы, ООО "КонтурИнжиниринг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договору N1-10/15 на проектно-изыскательные работы от 20.10.2015 в размере 3 232 545 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несоответствия результата работ истца договорным требованиям к их качеству, наличия оснований для применения к истцу меры ответственности за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 20.10.2015 N 1-10/15 на проектно-изыскательские работы, содержащего все необходимые существенные условия.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, АО "ЦентральПроект" сослалось на выполнение работ на сумму 17 471 321 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ, выполненный ответчиком, соответствовал условиям договора и был принят заказчиком по акту приемки работ, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.6 договора N 1-10/15 от 20.10.2015 субподрядчик для выполнения работ по договору выполняет работы в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N1), иными исходными данными на проектирование. Указаниями подрядчика, договором и российскими строительными нормами, и правилами, техническими регламентами и постановлениями правительства РФ, в сроки, определенные договором; безвозмездно исправляет по требованию подрядчика, и с согласованные им сроки все выявленные недостатки, замечания к проектной документации, в том числе при производстве строительных и монтажных работ на объекте.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 сторонами был подписан акт N 2 о приемки работ - проектной документации раздела "П".

Из представленной переписки сторон, а именно писем N 24 от 17.07.2018, N 45 от 29.11.2018, N 49 от 20.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 44-П от 21.02.2019, N 188-П от 04.07.2019, N 189-П от 05.07.2019, N 284-П от 07.11.2019, следует, что ответчиком в адрес истца направлялись замечания об устранении недостатков в разработанной проектной документации.

Ответчиком также представлены письма ООО "БашРТС" N БАШРТС/001/4253 от 16.11.2017, NБаш РТС/001/1840 от 25.06.2019, NБашРТС/001/1944 от 04.07.2019, N БРТС-У/006/18 от 30.10.2019, N БРТС-У/006-14 от 30.01.2020, N БРТС-У/006/3 от 14.01.2020, являющегося заказчиком проектно-изыскательских работ, содержащими аналогичные замечания об устранении недостатков в разработанной проектной документации.

По утверждению ответчика, проектная документация стадии "П" была принята заказчиком ООО "БашРТС" с условием устранения выявленных замечаний, при разработке рабочей документации, что подтверждается письмом исх.N БашРТС/001/4253 от 16.11.2017.

Кроме того, необходимость внесения изменений проектную документацию возникла при разработке рабочей документации также в связи с учетом вновь принятых технических решений, на основе обновлённых в процессе проектирования исходных данных, в том числе истекших в процессе проектирования технических условий ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела ООО "КонтурИнжиниринг" представлены доказательства наличия у него замечаний к разработанной документации АО "ЦентральПроект" (транслированных от основного заказчика работ) и предъявления АО "ЦентральПроект" требований об устранении выявленных недостатков.

При этом доказательства устранения недостатков АО "ЦентральПроект" в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу апеллянта, в силу пункта статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик как подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а также соответствие результата выполненной работы условиям договора подряда.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ООО "КонтурИнижинирг" была назначена судебная экспертиза в целях установления качества проектной документации и возможности ее применения, а также разрешения вопроса безопасности применения проектной документации в строительстве, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "УралоСибирский независимый экспертный центр" Валишиной Асие Самигуловне, Валишиной Элеоноре Дамировне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная акционерным обществом "Центральпроект" по договору N 1-10/15 на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015 по объекту строительство котельной в микрорайоне "Глумилино" город Уфа (рабочая документация), договору, действующим регламентам, правилам и нормам, а также требованиям безопасности жизни и здоровья людей?

2. Возможно ли применение результата изготовленной АО "Центральпроект" проектной документации по объекту строительство котельной в микрорайоне "Глумиллино" города Уфа в строительстве?

26.03.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта Валишиной Асии Самигуловны, Валишиной Элеоноры Дамировны N 01/02-21, экспертами установлено следующее:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рабочая документация не соответствует договору, действующим нормам и правилам и не обеспечивает требования безопасности жизни и здоровья людей по следующим основаниям:

1.Разделы рабочей документации имеют различия между собой, технические решения разделов отличаются, не составляют единый документ.

2.Вышеуказанные ошибки в проектной (рабочей) документации являются существенными.

3.Ошибки классификации газопровода, ГРП, в технологических схемах котельной, в конструктивных решениях и расчетах конструкций не обеспечивают требований безопасности.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что применение результата изготовленной АО "Центральпроект" проектной (рабочей) документации по объекту строительство котельной в микрорайоне "Глумилино" город Уфа в строительстве - невозможно.

Таким образом, с учетом заключения эксперта N 01/02-21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проектные работы (рабочая документация) по договору N 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы, выполненные акционерным обществом "ЦентральПроект" не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, действующим нормам и правилам, не обеспечивают требования безопасности жизни и здоровья людей, не могут быть применены в строительстве по объекту строительство котельной в микрорайоне "Глумилино" город Уфа, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика.

Иного ответчиком, гарантировавшим качество проектных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

АО "Централь проект" не представлены доказательства недостоверности выводов, сделанных экспертами. Экспертами даны исчерпывающие пояснения по заключению, даны ответы на все вопросы АО "ЦентральПроект".

Более того, факт принятия обществом "КонтурИнжиниринг" работ "стадии П" не может являться доказательством надлежащего выполнения работ "стадии Р". Принятие работ "стадии П" было обусловлено устранением выявленных замечаний, при разработке рабочей документации "стадия Р", что подтверждается письмом -исх.N БашРТС/001/4253 от 16.11.2017 г.

Доводы истца о некомпетентности экспертов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку наличие соответствующего образования и квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами соответствия экспертов. При этом истец был вправе заявлять возражения по кандидатурам, экспертов при выборе экспертной организации, а также заявить отвод экспертам при наличии к тому оснований в ходе проведения экспертом судебной экспертизы, но не сделал этого.

Довод о том, что экспертами исследовалась иная проектная документация, также не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку было установлено, что перечень документов переданных АО "Централь проект" ООО "Контур Инжиниринг" по накладным (16.10.2019 и 29.11.2019) идентичен с документацией, преданной суду.

При этом АО "ЦентральПроект" не было лишено права на ознакомление с проектной документацией, предоставленной в суд для проведения экспертизы как до начала ее проведения, так и в период приостановления экспертизы в связи с запросом дополнительных документов, и заявления обоснованных возражений.

Более того, в случае, если АО "ЦентральПроект" полагало, что передавало в качестве исполнения условий договора иную документацию, то с учетом сроков рассмотрения настоящего дела не было лишено права на представление данной документации в материалы дела и заявления соответствующего ходатайства о передаче ее на исследование экспертам.

Между тем общество своим правом не воспользовалось, объективных доказательств того, что экспертам передана иная документация нежели разработанная АО "ЦентральПроект" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что не были исследованы вопросы о фактическом исполнителе проектной документации и о том, что не раскрыта информация о дате/датах получения оплаты переданного ООО "БашРТС" результата работ, подлежат отклонению.

Предметом заявленного АО "ЦентральПроект" искового заявления является требование о взыскании оплаты с ООО "КонтурИнжиниринг" за выполненные работы по договору N 1-10/15. Данный договор является двусторонним, в нем не оговариваются обязательства третьих лиц, как на стороне АО "ЦентральПроект", так и на стороне ООО "КонтурИнжиниринг". Единственное обязательство, которое касалось отношений с третьими лицами, это обязательство АО "ЦентральПроект" о необходимости предварительного согласования субподрядчиков (пункт 4.1.7. договора), которое АО "ЦентральПроект" нарушило, заключив договор с ООО "ТехСтройПроект-ТН" без предусмотренного договором согласования. На ООО "КонтурИнжиниринг" нет обязательств о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с ООО "БашРТС". Договорные отношения между ООО "КонтурИнжиниринг" и ООО "БашРТС" не имели отношения к исполнению ООО "КонтурИнжиниринг" договора N 1-10/15 в период его действия. Также, при надлежащем исполнении АО "ЦентральПроект" своих обязательств по договору N 1-10/15, АО "ЦентральПроект" имело бы право требовать оплаты по нему независимо от расчетов между ООО "КонтурИнжиниринг" и ООО "БашРТС".

При этом ООО "КонтурИнжиниринг" предоставило в суд сведения о фактическом проектировании объекта: работы по договору с ООО "БашРТС" (N 149/1-724 от 16.10.2015) были выполнены ООО "КонтурИнжиниринг" в надлежащем порядке в августе 2020 года без участия АО "ЦентральПроект", в адрес ООО "БашРТС" была передана надлежащая проектная (рабочая) документация, о чем был подписан соответствующий акт от 19.08.2020 о сдаче-приемке результата выполненных работ по договору N 149/1-724 от 16.10.2015.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. Специальность и квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющееся в деле заключение экспертов применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

Кроме того, заявляя устное ходатайство о назначении повторной экспертизы апеллянт не представил суду апелляционной инстанции кандидатуры экспертов, которым просит поручить экспертизу, согласия экспертных организаций на ее проведение с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы; не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

Коллегия полагает, что ранее представленные в суд первой инстанции согласия экспертных организаций на проведение экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку суду апелляционной инстанции не адресованы, а также с учетом даты их составления не являются актуальными на момент рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Так же имеющееся в деле согласие экспертной организации ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 08.06.2021 (т.6 л.д. 101) не содержит указания на конкретных экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с подтверждением соответствующей квалификации, конкретных сроков и стоимости проведения экспертизы.

Вопросы, представленные в данном согласии не имеют отличий от вопросов, поставленных судом первой инстанции в определении о назначении п делу судебной экспертизы, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал необходимость проведения повторного исследования по аналогичным вопросам и имеющимся в деле материалам с учетом тех доводов, которые изложены им в апелляционной жалобе.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств устранения ответчиком недостатков и снятия замечаний АО "ЦентральПроект" к проектной документации, равно как иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные в работах недостатки носят несущественный и устранимый характер. Учитывая специфику работ, составляющих предмет договора (п. 1.1), наличие недостатков в проектных работах влечет их полную переделку иными проектными организациями, и соответственно, такие работы не могут иметь потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на подрядчика за ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств в виде взыскания неустойки.

Истцом по встречному требованию, в свою очередь, заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 232 545 руб. 01 коп., начисленной за период с 01.01.2019 по 25.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику, пеню в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% процентов стоимости договора.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2018) согласован срок окончания работ - 31.12.2018.

По накладным N 02-09/19 от 16.10.2019, N 03-09/19 от 29.11.2019, истец направил ответчику рабочую документацию, письмом исх. N364 от 30.12.2019 направил акты приема-передачи выполненных работ от 17.12.2019, то есть за пределами установленного договором срока.

Письмом N 326-П от 25.12.2019 ООО "КонтурИнжиниринг", ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ и не устранения замечаний к выполненным работам, направило уведомление о расторжении договора N 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы.

Данное письмо свидетельствует о волеизъявлении заказчика на прекращение подрядных отношений сторон, т.к. содержит указание на неустранение выявленных замечаний и невыполнение исполнителем работ в установленный договором срок, утрату заказчиком заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и ссылку на положение части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца на момент направления письма от 25.12.2019 имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи установленной судом просрочкой выполнения работ истцом, а также установленной судом не качественностью изготовленной истцом проектной документации, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-10/15 от 20.10.2015 на проектно-изыскательские работы на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, не имеющие потребительской ценности для ответчика и выполненные с существенной просрочкой.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в части взыскания неустойки заявлены ООО "КонтурИнжиниринг" правомерно.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 в размере 3 232 545 руб. 01 коп.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, не указаны мотивы непринятия доказательств по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования по встречному иску, также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07- 9313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЦентральПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина