Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6447/21 по делу N А31-4136/2021

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А31-4136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2021 по делу N А31-4136/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ИНН: 6950204099, ОГРН: 1176952003744)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ООО "Экспертстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 910 410 рублей 07 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.06.2020 N 133-мк, 21 044 рублей 37 копеек пени по состоянию на 18.03.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2021 исковые требования ООО "Экспертстрой" удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что платежные поручения на оплату задолженности были направлены Комитетом в Управление финансов Администрации города Костромы; неисполнение обязанности по оплате в установленный срок выполненных Обществом работ обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от действий Комитета, а связано исключительно с процедурой исполнения расходов бюджета города Костромы и отсутствием его доходных источников. Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комитет полагает, что основания для начисления пени отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "Экспертстрой" (исполнитель) и Комитетом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 133-мк на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством здания муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 100 мест на земельном участке, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Профсоюзная в районе дома 48. Стоимость услуг по контакту - 910 410 рублей 07 копеек (л.д. 11-21).

Согласно пункту 3.12 контракта муниципальный заказчик осуществляет ежемесячный платеж в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Экспертстрой" представило в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 1 от 30.06.2020 на сумму 151 735 рублей 01 копейку, N 2 от 31.07.2020 на сумму 151 735 рублей 01 копейку, N 3 от 31.08.2020 на сумму 151 735 рублей 01 копейку, N 4 от 30.09.2020 на сумму 151 735 рублей 01 копейку, N 5 от 30.10.2020 на сумму 151 735 рублей 01 копейку (л.д. 30-34).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также Обществом в адрес Комитета был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2020 N 6 на сумму 151 735 рублей 02 копейки за ноябрь 2020 года (л.д. 35).

26.12.2020 Обществом получены замечания к указанному акту (л.д. 40).

28.12.2020 письмом N 228 ООО "Экспертстрой" направило в адрес Комитета откорректированные с учетом замечаний документы к акту N 6 (л.д. 41). Данные документы получены Комитетом 28.12.2020.

Замечания по нему не представлены, подписанный акт N 6 направлен Комитетом в адрес Общества 24.02.2021 (л.д. 73). Факт выполнения Обществом работ Комитетом не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 910 410 рублей 07 копеек.

18.02.2021 Общество направило в адрес Комитета претензию с требование оплатить задолженность и неустойку. Претензия получена ответчиком 26.02.2021, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 36-39).

Факт наличия задолженности Комитетом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в размере 910 410 рублей 07 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.7 и 6.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена пеня в общей сумме 21 044 рублей 37 копеек за период с 22.07.2020 по 18.03.2021, а также заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности ответчиком, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 21 044 рублей 37 копеек за период с 22.07.2020 по 18.03.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 21.06.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2021 по делу N А31-4136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных