Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 14АП-6807/21 по делу N А66-4767/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 г.

Дело N А66-4767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ответчика Смирнова Д.В. по доверенности от 26.11.2020 N 138,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу N А66-4767/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591233, ИНН 6905052817; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 60; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) о взыскании 909 631 руб. 66 коп., в том числе 822 901 руб. 54 коп. долга по агентскому договору от 26.12.2014 N 96902-А (далее - агентский договор) за апрель 2018 года - ноябрь 2020 года, 86 730 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 июня 2021 года с Общества в пользу Фирмы взыскано 909 479 руб. 88 коп., в том числе 822 901 руб. 54 коп. долга, 86 578 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Фирме из федерального бюджета возвращено 06 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что направление истцу письма от 17.03.2021 с уведомлением от 16.03.20121 не является основанием для прекращения спорных обязательств зачетом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фирма о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Фирмой заключен договор теплоснабжения от 01.11.2014 N 96902 на снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Кроме того, истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом услуги горячего водоснабжения и отопления, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Как указывает истец в иске, Общество помимо платы за предоставленные коммунальные ресурсы с 01.04.2018 осуществляет начисление и сбор с потребителей денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, применяемый в случаях отсутствия или неисправности индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Уклонение Общества от перечисления на счет Фирмы денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на прекращение обязательств зачетом.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 03.06.2021 N 18/ю обращает внимание на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию, которым Общество намеревается произвести зачет исковых требований истца.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований, к которым относится, в том числе истечение срока исковой давности (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с позицией истца и суда первой инстанции о том, что заявление о зачете активного требования совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца пятого статьи 411 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано выше, истец в дополнительных пояснениях по делу от 03.06.2021 N 18/ю (лист 51) обратил внимание суда на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию, которым Общество намеревается произвести зачет исковых требований, что следует расценить как заявление об этом стороны при рассмотрении соответствующего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом зачетом.

Также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд счел правомерным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет процентов признал неверным (в части определения дат начала начисления процентов) и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 30.03.2021 составила 86 578 руб. 34 коп.

Ответчик правильность выводов суда в данной части не опроверг, доводов несогласия с ними жалоба не содержит.

Истцом решение в данной части также не обжаловано.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу N А66-4767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова