Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-5713/21 по делу N А43-2939/2021

г. Владимир

07 сентября 2021 г.

Дело N А43-2939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отельер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-2939/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241, к обществу с ограниченной ответственностью "Югразолото", ИНН 7203252119, ОГРН 1107232034832, обществу с ограниченной ответственностью "Отельер", ИНН 7203323842, ОГРН 1147232048149,

о взыскании солидарно долга по арендной плате в рублях в сумме эквивалентной 146 821, 76 долларов США на дату платежа, неустойку солидарно в рублях в сумме эквивалентной 25 663,86 долларов США на дату платежа с 09.06.2020 по 09.03.2021 и далее с 10.03.2021 до момента исполнения обязательств по договорам аренды строительной техники,

при участии представителей: от истца - Лазаревой И.С. по доверенности от 16.02.2021 сроком действия до 16.02.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18/01-17 от 10.07.2009;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - истец, ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югразолото" (далее - ответчик, ООО "Югразолото") о взыскании долга в сумме эквивалентной 143 810, 45 долларов США на дату платежа, пени в сумме эквивалентной 22 327,6 долларов США на дату платежа с 09.06.2020 по 29.01.2021 и далее с 01.02.2021 до момента исполнения обязательств по договорам аренды строительной техники:MR-15026R/20 от 16.01.2020,MR-15027R/20 от 16.01.2020, MR-15028R/20 от 16.01.2020, MR-15029R/20 от 16.01.2020, MR-15030R/20 от 16.01.2020, MR-15031R/20 от 16.01.2020 MR-15032R/20 от 16.01.2020, MR-15250R/20 от 28.04.2020, MR-15251R/20 от 28.04.2020, MR-15421R/20 от 05.06.2020 за период с мая по сентябрь 2020 года.

Определением суда от 27.04.2021, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отельер" (далее - соответчик, ООО "Отельер").

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по арендной плате в рублях в сумме эквивалентной 146 821, 76 долларов США на дату платежа, неустойку солидарно в рублях в сумме эквивалентной 25 663,86 долларов США на дату платежа с 09.06.2020 по 09.03.2021 и далее с 10.03.2021 до момента исполнения обязательств по договорам аренды строительной техники

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Отельер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Югразолото" (арендатор) были заключены договоры аренды строительной техники MR-15026R/20 от 16.01.2020, MR-15027R/20 от 16.01.2020, MR-15028R/20 от 16.01.2020, MR-15029R/20 от 16.01.2020, MR-15030R/20 от 16.01.2020, MR-15031R/20 от 16.01.2020, MR-15032R/20 от 16.01.2020, MR-15250R/20 от 28.04.2020, MR-15251R/20 от 28.04.2020, MR-15421R/20 от 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров MR-15026R/20 от 16.01.2020, MR-15027R/20 от 16.01.2020 оплата за аренду техники производится Арендатором по безналичному расчету на счет Арендодателя в следующем порядке:

платеж за каждый арендный период в размере 100% от минимальной месячной арендной платы, указанной в п.4.2 настоящего Договора, что составляет 11 000 долларов США, в том числе НДС равный 20% в размере 1 833,33 доллара США, производится Арендатором в десятидневный срок с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ;

оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров MR-15028R/20 от 16.01.2020, MR-15029R/20 от 16.01.2020, MR-15030R/20 от 16.01.2020, MR-15421R/20 от 05.06.2020 оплата за аренду техники производится Арендатором по безналичному расчету на счет Арендодателя в следующем порядке:

платеж за каждый арендный период в размере 100% от минимальной месячной арендной платы, указанной в п.4.2 настоящего Договора, что составляет 11 500 долларов США, в том числе НДС равный 20% в размере 1 916,57 долларов США, производится Арендатором в десятидневный срок с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ;

оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В соответствии с пунктом 4.4. договора MR-15031R/20 от 16.01.2020 оплата за аренду техники производится Арендатором по безналичному расчету на счет Арендодателя в следующем порядке:

платеж за каждый арендный период в размере 100% от минимальной месячной арендной платы, указанной в п.4.2 настоящего Договора, что составляет 5850 долларов США, в том числе НДС равный 20% в размере 975 долларов США, производится Арендатором в десятидневный срок с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ;

оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В соответствии с пунктом 4.4. договора MR-15032R/20 от 16.01.2020 оплата за аренду техники производится Арендатором по безналичному расчету на счет Арендодателя в следующем порядке:

платеж за каждый арендный период в размере 100% от минимальной месячной арендной платы, указанной в п.4.2 настоящего Договора, что составляет 25 000 долларов США, в том числе НДС равный 20% в размере 4 166,67 долларов США, производится Арендатором в десятидневный срок с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ;

оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров MR-15250R/20 от 28.04.2020, MR-15251R/20 от 28.04.2020 оплата за аренду техники производится Арендатором по безналичному расчету на счет Арендодателя в следующем порядке:

платеж за каждый арендный период в размере 100% от минимальной месячной арендной платы, указанной в п.4.2 настоящего Договора, что составляет 7 500 долларов США, в том числе НДС равный 20% в размере 1 250,00 долларов США, производится Арендатором в десятидневный срок с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ;

оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно пункту 5.4 данных договоров за просрочку оплаты арендных платежей Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 1/365 (366) ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая установлена на дату предъявления требований о неустойке, увеличенной на 10 пунктов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность.

Поручителем по вышеуказанным договорам аренды является ООО "Отельер" на основании договоров поручительства от 06.03.2020 N 1, от 06.03.2020 N 2, от 06.03.2020 N 3, от 06.03.2020 N 4, от 06.03.2020 N 5, от 06.03.2020 N 6, от 06.03.2020 N 7, от 28.04.2020 N б/н, от 28.04.2020 N б/н, от 06.06.2020 N б/н, согласно п.2.3 которых поручитель должен по первому требованию, но не позднее, чем в течение 20 рабочих дней, оплатить покупателю сумму неисполненных должником обязательств. Кредитор потребует осуществления такой оплаты посредством вручения поручителю письменного заявления, в котором будет указано, что кредитор не получил от должника оплату в надлежащую дату, указанную в договоре аренды.

В силу п. 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом были направлены ответчикам претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании солидарно с ответчиков долга по арендной плате в рублях в сумме эквивалентной 146 821, 76 долларов США на дату платежа за период с мая по ноябрь 2020 года

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договоров аренды строительной техники.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере в рублях в сумме эквивалентной 25 663 долларам 86 центам США на дату платежа за период с 09.06.2020 по 09.03.2021 и также неустойки, начисляемой на сумму долга до момента его фактической уплаты с 10.03.2021, исходя из ставки 14,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Отельер" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, которым ООО "Отельер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Ленина, д.2А, офис 21, блок Б и получена адресатом о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377558421963 (т. 2 л.д. 173).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, и в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и относительно ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело, рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-2939/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отельер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова