Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-13187/21 по делу N А65-30794/2020

г. Самара

10 сентября 2021 г.

Дело N А65-30794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" - Тимофеева А.Н. представителя по доверенности от 21.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" - Сафина С.И., представителя по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-30794/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" о взыскании неустойки и убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" о взыскании 2 130 921,08 руб. пени, расходов по устранению выявленных недостатков в сумме 102 815,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-30794/2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" взыскано 353 368 руб. 86 коп. пени, 10 810 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что объем и стоимость выполненных работ подлежат определению в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом тендерная смета и договор сторонами не подписывались.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Заявление временного управляющего ответчика о привлечении его в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда N 201 от 17.01.2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в здании производственно-лабораторного корпуса (инв.N 030658), расположенного на территории производственной базы ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.27.

Стоимость работ по договору составляет 5 354 073,60 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 4.1 договора), которая определена на основании локального ресурсного сметного расчета и договорного понижающего коэффициента К-0,00762 (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ: 90 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 210 066,40 руб.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 2 210 066,40 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2020 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом в его адрес направлена претензия N 363 от 01.08.2020, в соответствии с которой истец потребовал ответчика считать договор подряда расторгнутым.

Также истец начислил неустойку в сумме 2 130 921,08 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.5 договора подряда согласовали условие о том, что при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работы (согласно смете) за каждый день просрочки, согласно календарному графику производства работ.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ истец начислил за период с 02.06.2020 по 17.12.2020 в сумме 2 130 921,08 руб., исходя из суммы по договору 5 354 073,60 руб.

Ответчик, возражая против иска, исходил из иной суммы по договору - 2 217 955,20 руб., согласованной сторонами и отраженной в локальном сметном расчете (л.д. 89, т.1).

Проверив указанный довод, суд отклонил его, поскольку цена определена сторонами по результатам проведения тендерных процедур и согласована в протоколе N 52 совещания конкурсной комиссии по выбору поставщика услуги на выполнение работ по ремонту помещений в здании производственно-лабораторного корпуса (инв.N 030658), расположенного на территории производственной базы ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.27 от 13.12.2019. Также цена указана в гарантийном письме ответчика исх.N 31 от 04.12.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что из заключенного сторонами контракта не следует, что цена работ подлежит определению в соответствии с локальным сметным расчетом, в связи с чем соответствующий довод направлен на изменение твердой цены контракта и противоречит положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неподписание сторонами локального сметного расчета на сумму контракта не является основанием для изменения цены.

Также суд верно отметил, что после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2020 на сумму 2 210 066,40 руб., ответчик в письме от 29.06.2020 (л.д.181, т.1) обратился к истцу с предложением продлить срок выполнения работ. Указанное свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о согласовании сторонами стоимости спорных работ в размере 2 217 955 руб.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки правомерно. С учетом даты расторжения договора подряда истцом суд правильно определил период неустойки с 02.06.2020 по 06.08.2020, исходя из суммы долга 5 354 073,60 руб., снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 353 368, 86 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости исправления недостатков в сумме 102 815 руб. 30 коп.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475); пункт 5).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено в пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, согласно акту о недостатках от 24.08.2020, составленному истцом в одностороннем порядке (л.д.23 т.1) и смете, стоимость исправления недостатков составила 102 815 руб. 30 коп.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг указанные обстоятельства, документально не подтвердил отсутствие недостатков выполненных им работ.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, суд правомерно взыскал с него стоимость их устранения.

Размер стоимости устранения недостатков ответчик также не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом. Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-30794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова