Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-17573/24 по делу N А40-287153/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-287153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-287153/23

по иску ООО "Енисейстрой" (ИНН 2464128935)

к ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Абашкин Р.А. по доверенности от 20.10.2023

от ответчика: Иващенко С.Ю. по доверенности от 04.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисейстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-287153/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО "Енисейстрой" (Истец, Клиент, Общество) и ПАО Банк "ВТБ" (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета N 5000/20/02-003363, в соответствии с которым Банк обязался оказывать расчетно-кассовые услуги Общества. На основании указанного договора Клиенту открыт счет N 40702810600430019724.

25.04.2023 Ответчик списал со счета Истца денежные средства в сумме 1 300 000 руб. со ссылкой в качестве основания списания: "комиссия за выдачу справок".

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований для списания указанная сумма является неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату Истцу.

Письменная претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать за банковские операции дополнительные комиссии, не обоснованные экономически.

Не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Возражая против доводов иска, банк указал следующее. 05.04.2023 клиент обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности перехода ООО "Енисейстрой" на индивидуальный тариф с возможностью снятия наличных денежных средств на отличных от действующих в Банке тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО). 21.04.2023 Банк принял решение об установлении индивидуального тарифа, а именно установлении комиссии в размере 2% от выдаваемой суммы. Клиента уведомили об этом в устной форме. 25.04.2023 Клиент подал в банк заявление об удержании с его расчетного счета комиссии в размере 1 300 000 рублей, заявление составлено в произвольной форме. Банком оказана услуга, а именно: ООО "Енисейстрой" был установлен индивидуальный тариф за снятие наличных денежных средств. Действие Индивидуального тарифа подтверждается суммой уплаченной Клиентом комиссии, так как она значительно отличается от суммы, которая должна была быть списана в рамках действующего стандартного тарифного сборника.

Рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что спорная комиссия списана за действия банка, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Вопреки возражениям ответчика, в отсутствие соглашения сторон, в котором была бы прямо предусмотрена обязанность клиента по уплате комиссии в определенном размере за совершение конкретных операций (в данном случае - за перевод на льготный тариф), спорную сумму нельзя признать платой за перевод на тариф со льготной ставкой снятия наличных денежных средств. Учитывая, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, доводы ответчика о том, что стороны достигли устной договоренности относительно условий Индивидуального тарифа, отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждены допустимыми, в том числе письменными доказательствами. Более того, установление комиссии за стандартное действие - перевод на другой тариф в данном конкретном случае недопустимо, так как данное действие не является самостоятельной банковской услугой.

Из заявления от 25.04.2023, на которое ссылается банк в обоснование своих возражений, следует, что комиссия в сумме 1 300 000 руб. устанавливается за формирование документов и выдачу справок. В то же время банк не представил письменных доказательств оказания данной услуги (выдачи справок и иных документов), которые бы обосновывали списание банком спорной суммы в конкретном размере - 1 300 000 руб. Более того, формулировка "за формирование документов и выдачу справок" является неопределенной и не позволяет установить порядок и объем надлежащего оказания услуги, вследствие чего нельзя признать достигнутыми существенные условия сделки, в рамках которой была бы установлена спорная комиссия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Так как банк не отрицает факт списания спорных денежных средств, на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорное списание осуществлено в соответствии с тарифными условиями договора, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, если ответчик полагает, что в результате возврата списанной комиссии в размере 1 300 000 руб. истец необоснованно получит выгоду в виде разницы между комиссией, которая должна была быть списана в рамках действующего стандартного тарифного сборника, и льготной комиссией, за которую, как полагает ответчик, и была списана спорная комиссия в размере 1 300 000 руб., банк не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к клиенту о возмещении данной разницы.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-287153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова