Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6351/21 по делу N А82-4751/2021

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А82-4751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу N А82-4751/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" Парфёнова Олега Александровича

к судебному приставу-исполнителю Корёкиной Елене Владимировне, Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: Лавриненко Александра Михайловича, Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия", Общество) Парфёнов Олег Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Парфёнов О.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Корёкиной Елене Владимировне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП, Управление, заявитель жалобы) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 25.02.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении розыска транспортных средств, принадлежащих ООО "Реминдустрия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавриненко Александр Михайлович (бывший руководитель Общества, должник по исполнительному производству) (далее - третье лицо, Лавриненко А.М.), Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска от 25.02.2021 признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска транспортных средств и ключей к ним, указанных в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 113624/20/76019-ИП.

УФССП по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, предмет взыскания носит неимущественный характер, соответственно, объявление розыска имущества не является обязательной мерой.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление отмечает, что в отношении спорного имущества собственником является сам заявитель как юридическое лицо, вследствие чего он не лишен права принятия иных мер по обеспечению своих имущественных интересов вне рамок спорного исполнительного производства.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Реминдустрия" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу N А82-18134/2018 ООО "Реминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу N А82-18134/2018 конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Реминдустрия" Лавриненко А.М. транспортных средств, зарегистрированных за Обществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2020 данное заявление удовлетворено. Суд обязал Лавриненко А.М. передать конкурсному управляющему ООО "Реминдустрия" Парфёнову О.А. имущество согласно перечню, указанному в определении суда (автотранспортные средства, самоходные машины и ключи к ним).

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серии ФС N 034274804 от 19.10.2020, выданного по делу N А82-18134/2018, возбуждено исполнительное производство N 113624/20/76019-ИП.

Заявитель обратился с заявлением в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области о розыске вышеуказанного имущества (входящий от 19.02.2021).

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника со ссылкой на пункт 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением об отказе в объявлении розыска имущества должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предмет исполнения по исполнительному производству N 113624/20/76019-ИП - обязать должника передать конкретное имущество заявителю согласно перечню (автотранспортные средства, самоходные машины и ключи к ним). Таким образом, исполнительный документ содержит перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, в связи с чем требование данного исполнительного документа носит имущественный характер. Несмотря на то, что сумма требований по исполнительному документу не определена, однако, она явно превышает 10 000 рублей.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно.

При указанных выше фактических обстоятельствах в силу нормы пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Ссылка Управления на то, что в отношении спорного имущества собственником является сам заявитель как юридическое лицо, вследствие чего он не лишен права принятия иных мер по обеспечению своих имущественных интересов вне рамок спорного исполнительного производства, в котором согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскателем является не само юридическое лицо, находящееся в процедуре конкурсного производства, а конкурсный управляющий, предъявляющий требования о передаче документов, и имущества к прежнему руководителю должника, с учетом конкретных обстоятельств дела является несостоятельной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи в службу судебных приставов заявления о розыске имущества должника (14.02.2021) конкурсным управляющим были предприняты все необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. В материалах дела имеются обращения Парфёнова О.А. в соответствующие компетентные органы МВД России и ответы на них, которые содержат отказы в проведении мероприятий по розыску транспортных средств и в то же время указывается на необходимость обращения в Федеральную службу судебных приставов (л.д. 49-63).

В этой связи, как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества, указанного в подлежащем принудительному исполнению исполнительном документе, фактически делает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска не соответствует положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 65 Закона N 229-ФЗ и создает заявителю препятствия в осуществлении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу N А82-4751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева