Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-14112/21 по делу N А41-33/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-33/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-33/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринландия" (далее - ООО "Гринландия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" (далее - МБУ "Парк отдыха г. Видное", учреждение, ответчик) с исковым требованием о признании незаконным решения учреждения от 19.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1/КО-19 на выполнение проектных изысканий и разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности для нужд МБУ "Парк отдыха г. Видное".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гринландия" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что неисполнение контракта в установленный срок имело место в связи с неоказанием ответчиком необходимого содействия, неисполнением встречных обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1/КО-19 на выполнение проектных изысканий и разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности для нужд МБУ "Парк отдыха г. Видное".

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить проектные изыскания и разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на общую сумму 2 899 000 руб., а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

19 ноября 2019 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи со следующим: срок исполнения контракта составлял 60 дней со дня его заключения, таким образом, услуги должны были быть оказаны 03.10.2019. В указанный срок исполнителем услуги не оказаны. Исполнитель в указанный срок не передал заказчику всю необходимую документацию, включая проект освоения лесов и проведенную государственную экспертизу проекта в Комитете лесного хозяйства Московской области, следовательно, не исполнил свои обязательства по контракту.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия 04.11.2019, а также требование об уплате штрафа в связи с неисполнением контракта в размере 86 970 рублей.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец 06.08.2019 направил ответчику запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для выполнения работ в рамках контракта.

07 августа 2019 года получена часть документов и разъяснений, а также пояснение о том, что перечень, характеристики и места расположения объектов лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, возлагаются на истца, направил истцу схему расположения ранее учтенных объектов лесной инфраструктуры.

19 августа 2019 года ответчик предоставил истцу ранее утвержденный проект освоения лесов.

27 августа 2019 года истец в письме запросил от ответчика пояснения по точкам выноса и существующим объектам.

29 августа 2019 года ответчик в письме дал пояснения, а также предложил дать ответы на часть запрошенной информации путем проведения совместного технического совещания.

02 сентября 2019 года истец запросил у ответчика проведение совещания, в ответ на которое ответчик сообщил о проведении совещания 04.09.2019 с 11:00.

04 сентября 2019 года сторонами проведено совместное совещание, однако каких-либо запротоколированных пояснений от ответчика истец не получил.

12 сентября 2019 года письмом истец направил ответчику разработанный проект освоения лесов для согласования, запросил доверенность для проведения дальнейших работ.

13 сентября 2019 года истец письмом уведомил ответчика об окончании проведения натурных изысканий и разработке проекта освоения лесов, а также о том, что согласование лесопатологического обследования согласно действующим нормативным документам займет дополнительное время и сделает невозможным завершение предусмотренных контрактом работ в срок.

17 сентября 2019 года истцом от ответчика получено письмо, в котором отказано в выдаче доверенности, а также о несоответствии проекта освоения лесов требованиям контракта в части необходимости согласования схем размещения объектов лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также в части отсутствия заключения по результатам натурного лесопатологического обследования насаждений.

13 сентября 2019 года письмом истец уведомил ответчика об окончании проведения натурных изысканий и разработке проекта освоения лесов, а также о том, что согласование лесопатологического обследования согласно действующим нормативным документам займет дополнительное время и сделает невозможным завершение всех предусмотренных контрактом работ в срок предусмотренный техническим заданием к контракту.

25 сентября 2019 года истец письмом предупредил ответчика о возможном получении отрицательного заключения по проекту в связи с тем, что на существующие объекты отсутствуют разрешительные и подтверждающие документы.

01 октября 2019 года ответчиком предоставлена истцу доверенность.

03 октября 2019 года истцом направлено заявление на экспертизу лесопатологического обследования.

04 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлена претензия.

08 октября 2019 года истцом направлен ответ на претензию.

11 октября 2019 года истцом направлено заявление о сдаче проекта на государственную экспертизу проекта освоения лесов.

16 октября 2019 года акты лесопатологического обследования направлены истцу Комитетом лесного хозяйства Московской области на доработку.

21 октября 2019 года истцом направлено заявление на экспертизу лесопатологического обследования.

01 октября 2019 года Комитетом лесного хозяйства вынесен приказ об утверждении актов лесопатологического обследования.

06 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлена претензия.

07 ноября 2019 года истцом направлен ответ на претензию.

07 ноября 2019 года истцом направлен в комитет лесного хозяйства письмо об ускорении рассмотрения проекта освоения лесов.

21 ноября 2019 года истцом получено отрицательное заключение на представленный проект.

28 ноября 2019 года истцом направлено заявление о повторной сдаче проекта на государственную экспертизу, с реестром замечаний и комментариями по их устранению.

13 декабря 2019 года истцом получен ответ от ГКУ МО "Мособллес" о направлении актов несоответствия.

17 декабря 2019 года истцом направлено письмо в адрес Губернатора Московской области об ускорении рассмотрения проекта освоения лесов.

16 января 2020 года истцом получено отрицательное заключение на представленный проект освоения лесов.

20 января 2020 года истцом направлено заявление о повторной сдаче проекта на государственную экспертизу, с реестром замечаний и комментариями по их устранению.

21 января 2020 года истцом получено уведомление об отзыве доверенности.

Таким образом, истец считает, что им приняты меры по исполнению контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу части 1 статьи 94 названного Закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 указанной статьи).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного 05.08.2019 с истцом (исполнителем), ввиду неоказания предусмотренных контрактом услуг в предусмотренный контрактом срок (до 03.10.2019).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от него при отступлении исполнителя от условий контракта или при наличии иных недостатков результата оказания услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По условиям контракта, истец обязался оказать услуги по выполнению проектных изысканий и разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с техническим заданием, в срок до 03.10.2019 (пункты 1.1, 3.2 контракта).

В указанный срок обязательства по контракту истцом не выполнены, утвержденный проект освоения леса не представлен.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком предоставлялся истцу срок для выполнения контракта до 03.11.2019, однако данный срок также не соблюден.

Приведенные истцом в иске и в апелляционной жалобе доводы, а также материалы дела не подтверждают факт того, что неисполнение истцом контракта в установленный срок имело место в связи с неоказанием ответчиком необходимого содействия, неисполнением встречных обязательств, на что верно указал суд первой инстанции.

Так, пунктом 5.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика: сообщать исполнителю об обнаруженных недостатках; своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги; при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг техническому заданию и акту оказанных услуг вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений; требовать оплаты неустойки в соответствии с условиями контракта.

Между тем, истцом не указано, какая именно из данных обязанностей заказчиком не исполнена, что привело к невозможности исполнения истцом своих обязательств.

Напротив, истцом в материалы дела представлены материалы и пояснения, из которых усматривается, что ответчик принимал участие в исполнении истцом контракта, отвечал на письма истца, отвечал на представленные истцом вопросы и предложения, дал согласие на продление срока исполнения контракта на один месяц.

Проект освоения лесов был направлен истцом на утверждение после истечения срока исполнения контракта. Затем проект направлялся повторно, но неоднократно получал отрицательное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.01.2020 ООО "Гринландия" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-84223/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным решения УФАС Московской области от 17.01.2020.

Судами в рамках дела N А40-84223/2020 установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в связи с неисполнением ООО "Гринландия" своих обязательств по контракту, доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта, в подтверждение своей добросовестности обществом не представлено ни в комиссию УФАС Московской области, ни в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-33/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринландия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова