Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-9250/21 по делу N А60-9744/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-9744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МТ Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года

по делу N А60-9744/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (ИНН 7839502357, ОГРН 1147847328265)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (далее - ООО "Рейлшип Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (далее - ООО "МТ-Групп", ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции N 552/20/РШ от 23.01.2020 в размере 1 740 396 руб., 365 483 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2020 по 03.03.2021, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 1 740 396 руб. за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 522/20/РШ от 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 740 396 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 086 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки до размера процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность удовлетворенной судом неустойки 250 000 руб. последствиям допущенного нарушения. Поясняет, что ответчик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате по договору только после того как груз, принадлежащий ответчику, был поврежден в процессе транспортировки, то есть в тот период, когда истец выполнял свои обязательства по договору транспортной экспедиции N 552/20/РШ. При этом ответчик не отказывался от оплаты основного долга по договору, предлагал истцу произвести взаимный зачет требований, учитывая размер причиненных ответчику убытков (решение суда по делу N А56-2144/2021 от 18.05.2021). Однако истец не согласился на проведение взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ, злоупотребив своим правом, обратился с настоящим иском о взыскании неустойки, что ведет к неосновательному обогащению ООО "Рейлшип Сервис".

Вышеуказанные обстоятельства ответчик считает исключительными, а неустойку - несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части снижения судом законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.01.2020 между ООО "Рейлшип Сервис" (экспедитором) и ООО "МТ-Групп" (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции N 552/20/РШ, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а клиент - оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках договора N 552/20/РШ от 23.01.2020 в соответствии с поручением клиента N 24822 от 06.07.2020 экспедитором организована перевозка буровых насосов в 4 полувагонах из Китая в г. Оренбург.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 552/20/РШ от 23.01.2020 клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 4085.3 от 31.07.2020 на сумму 1 740 396 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 4085.3 от 15.08.2020 по договору N 552/20/РШ от 23.01.2020, согласно которому услуги по перевозке оказаны клиенту на общую сумму 1 740 396 руб.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнены надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность ответчика составила 1 740 396 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части в силу статей 307, 309, 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик считает несоразмерной.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 06.08.2020 по 03.03.2021, начисленной на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 1 740 396 руб. за период с 04.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом установлено, что расчет выполнен с нарушением положений договора N 552/20/РШ от 23.01.2020.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора N 552/20/РШ от 23.01.2020 клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета.

Согласно пункту 3.7 договора N 552/20/РШ от 23.01.2020 окончательные расчету между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.08.2020 по 03.03.2021 в размере 365 483 руб. 16 коп.

С учетом положений пункта 3.7 договора N 552/20/РШ от 23.01.2020, принимая во внимание, что акт выполненных работ N 4085.3 подписан между сторонами 15.08.2020, неустойка по расчету суда подлежит начислению в период с 22.08.2020 по 03.03.2021 и составляет 337 636 руб. 82 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учтено то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 3 124 301 руб. 36 коп. в рамках дела N А56-2144/2021, в связи с чем, по его мнению, возможно проведение взаимного зачета требований по договору транспортной экспедиции N552/20/РШ от 23.01.2020 на основании статьи 410 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно судебному толкованию норм о зачёте, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, как верно установлено судом, ответчик уже воспользовался правом на предъявление в суд искового заявления о взыскании с истца денежных средств, на дату судебного заседания решение по делу N А56-2144/2021 не вступило в законную силу. Учитывая изложенное, стороны не лишены права на зачет требований на стадии исполнения решений.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции с учетом заявленных возражений и положений статьи 333 ГК РФ в размере 250 000 руб. правомерно. При этом, признав данную неустойку соразмерной нарушению, суд не установил оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по день фактической оплаты долга, что истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности клиента по оплате услуг экспедитора, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для дальнейшего уменьшения взыскиваемой неустойки до размера процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не установлено, наличие таких оснований апеллянтом не доказано (ст.65,71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-9744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких