Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11813/21 по делу N А76-20099/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-20099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2021 г. по делу N А76-20099/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Гаврильяшева Е.С. (доверенность N 27 от 30.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГА" (далее - истец, ООО "ЭРГА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик, АО СКБ "Турбина") о взыскании неустойки по договору поставки N 100-Э/17 от 17.04.2017, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.06.2018 по 06.02.2020 в размере 2 124 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СКБ "Турбина" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО СКБ "Турбина" - без удовлетворения.

ООО "ЭРГА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО СКБ "Турбина" в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ЭРГА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть определения принята 30.06.2021) заявление удовлетворено частично.

С АО СКБ "Турбина" взысканы в пользу ООО "ЭРГА" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЭРГА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭРГА" сослалось на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, т.к. ответчик, заявляя свои возражения, не представил доказательства иной стоимости юридических услуг в регионе, т.е. чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным расценкам, указанным в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденных 17.01.2019.

Также указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал ООО "ЭРГА" третьим лицом, в этой связи снизил судебные расходы до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная истцом к жалобе судебная практика судом апелляционной инстанции не подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством по делу не является и преюдициального значения для данного дела не имеет, судебные акты размещены в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "ЭРГА" представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020, заключенный между ООО "ЭРГА" (заказчик) и ООО "ДОКА" (исполнитель);

- платежное поручение N 557209 от 28.04.2021 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение N 557210 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 30.04.2021;

- акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 28.05.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРГА" (заказчик) и ООО "ДОКА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с АО СКБ "Турбина" неустойки по договору поставки N 100-Э/17 от 17.04.2017.

Исполнитель обязуется составить исковое заявление в суд первой инстанции, а так же если потребуется, составить апелляционную и кассационную жалобы, и участвовать в вышеуказанном судебном процессе в судах первой, и если потребуется - апелляционной и кассационной инстанции (пункт 2).

Заказчик обязуется в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции уплатить исполнителю за участие в деле в суде первой инстанции 100 000 руб. без НДС, а также в случае участия исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанции по 50 000 руб. без НДС за каждую инстанцию.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 30.04.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял без замечаний по объему, качеству и срокам оказания юридические услуги исполнителя: по представлению интересов заказчика по делу N А76-20099/2020 в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с АО СКБ "Турбина" неустойки по договору поставки N 100-Э/17 от 17.04.2017, а именно: составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, составление других необходимых заявлений (ходатайств) и процессуальных документов, а также составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск).

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 27.05.2020 заказчик оплатил исполнителю за участие в деле N А76-20099/2020 по платежному поручению N557209 от 28.04.2021 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. без НДС (упрощенная система налогообложения), в том числе: в Арбитражном суде Челябинской области 100 000 (сто тысяч) руб. без НДС (упрощенная система налогообложения) и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. без НДС (упрощенная система налогообложения), в связи с чем исполнитель не имеет каких-либо претензий к заказчику по оплате вышеуказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 28.05.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял без замечаний по объему, качеству и срокам оказания юридические услуги исполнителя: по представлению интересов заказчика по делу N А76-20099/2020 в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) по взысканию с АО СКБ "Турбина" неустойки по договору поставки N 100-Э/17 от 17.04.2017, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика 25.05.2021 в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург).

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 27.05.2020 заказчик оплатил исполнителю за участие в деле N А76-20099/2020 в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) по платежному поручению N 557210 от 28.04.2021 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. без НДС (упрощенная система налогообложения), в связи, с чем исполнитель не имеет каких-либо претензий к заказчику по оплате вышеуказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Заказчиком перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 557209 от 28.04.2021 на сумму 150 000 руб., N 557210 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭРГА" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, с учетом возражений АО СКБ "Турбина", суд первой инстанции указал, что обоснованным является предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе:

- подготовка и направление искового заявления в сумме 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.09.2020 года в сумме 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.10.2020 года в сумме 2 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2021 в сумме 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в сумме 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 25.05.2021 в сумме 7 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, поскольку ответчик, заявляя свои возражения, не представил доказательства иной стоимости юридических услуг в регионе, т.е. чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по делу с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма в размере 200 000 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 25 000 руб.

Доводы истца относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку представленным расценкам, указанным в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденных 17.01.2019, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку суд снизил размер судебных расходов с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРГА" - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2021 г. по делу N А76-20099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов