Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-17608/21 по делу N А56-110594/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-110594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Матвеевой А.С. (доверенность от 09.12.2020 N 57/20Д)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17608/2021) общества с ограниченной ответственностью "РТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-110594/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ"

о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее - ООО "ТрансДорТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТИ" (далее - ООО "РТИ", ответчик) о взыскании 30 167 622 руб. 95 коп. суммы займа по договору займа N 3-м-04/2020 от 29.06.2020, 730 873 руб. 73 коп. процентов.

Решением суда от 14.04.2021 с ООО "РТИ" в пользу ООО "ТрансДорТех" 30 167 622 руб. 95 коп. суммы займа по договору займа N 3-м-04/2020 от 29.06.2020, 730 873 руб. 73 коп. процентов.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда от 14.04.2021 но делу N А56-110594/2020 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ТрапсДорТех" о взыскании с ООО "РТИ" суммы долга в размере 30 167 622 руб. 95 коп., процентов в размере 730 873 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 492 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не учел факт передачи ответчиком приобретенной асфальтосмесительной установки в пользу ООО "ТрансДорТех", что являлось целью заключения Договора займа N Зм-04/20 от 29.06.2020. По мнению ответчика, получение истцом указанной установки, свидетельствует о том, что ООО "РТИ" полностью исполнило свои обязательства (в том числе денежные) перед ООО "ТрансДорТех", исходя из условий Договора. Судом нарушен принцип состязательности процесса. На судебном заседании от 08.04.2021 представителем ООО "РТИ" заявлено ходатайство, которым ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Балтийский лизинг". Указанное лицо, как одна из сторон сделки но Договору займа N Зм-04/20 от 29.06.2020, принимало участие в расчетах между сторонами и, соответственно, располагает наличием сведений, подтверждающих факт передачи Ответчиком приобретенной установки в пользу ООО "ТрапсДорТех" в качестве оплаты по Договору.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО "ТрансДорТех" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РТИ (Заемщик) подписан договор займа N 3-м-04/2020 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 33 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.07.2020 под 3% годовых.

Согласно пункту 1.5. договора в случае не возврата суммы займа в срок до 20.07.2020, размер процентов изменяется и составляет 28 % годовых, которые начисляются на всю сумму перечисленных Заемщику денежных средств.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 173 от 29.06.2020 на сумму 33 000 000 руб.

Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа в размере 4 400 000 руб. платежными поручениями от 02.09.2020 N 859, от 21.09.202 N 895, от 05.10.2020 N 935

Неуплата ответчиком суммы задолженности, процентов за пользование займом послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, Договор займа N Зм-04/20 от 29.06.2020 заключался в целях приобретения мобильной асфальтосмесительной установки ERMONTRB 160 и последующей передачи данной установки в пользу ООО "ТрансДорТех" (лизингополучателя), указал, что приобретенная установка была передана покупателю. Ответчик также пояснил, что договор займа отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку по предложению ООО "ТрансДорТех" являлся способом оплаты поставляемого асфальтосмесительного оборудования. Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодателя).

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы с учетом обстоятельств настоящего дела, не усмотрел оснований для привлечения ООО "Балтийский лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к какой-либо из сторон спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчику заемных денежных средств в размере 33 000 000 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что сделка по предоставлению займа является недействительной в силу ее мнимости, отклонены судом первой инстанции по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заемные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, приняты им. Ответчиком также произведен в адрес займодавца частичный возврат денежных средств.

Согласно расчету, произведенному истцом, заложенность ответчика по основному долгу составила 30 167 622 руб. 95 коп, по процентам за пользование займом 730 873 руб. 73 коп. по состоянию на 21.10.2020.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из условий договора займа не следует его связи с иными взаимоотношениями сторон, в связи с чем довод ответчика относительно исполнения обязательств по договору займа иным способом (путем передачи приобретенного оборудования ООО "ТрансДорТех") не подлежит оценке.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-110594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина