Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45363/21 по делу N А40-57631/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-57631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-57631/21 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ" (121353, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 4, БЛОК Б, ОГРН: 1067746865493, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: 7706627050, КПП: 773101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" (195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АРСЕНАЛЬНАЯ, ДОМ 66, КОРПУС 3, СТР.1, ОФИС 401, ОГРН: 1027810295688, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7826032739, КПП: 780401001) о взыскании 710 514,42 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трояновская Ю.С. по доверенности от 31.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ" обратилось с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 710 514 руб. 42 коп.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 мая 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021, которым ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Взыскано с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" в пользу АО "МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ" неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 210 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между Акционерным обществом "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - Истец) и ООО "НПФ Система-Сервис" был заключен договор N НПФ-246 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 1.3) ООО "НПФ Система-Сервис" (Исполнитель) обязывалось выполнить проектные работы по титулу "Техническое перевооружение автоматической системы пожаротушения газотурбинной установки" в соответствии условиями и требованиями, указанными в Задании на проектирование, являющегося приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязывался самостоятельно осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения своих обязанностей по Договору, а также получить в уполномоченных государственных органах разрешение на производство работ (при необходимости).

Согласно п. 2.1.1. Договора и Приложению N 2 Исполнитель обязывался выполнить работы в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора, то есть, в срок до 22.12.2017.

Пунктом 3.3. Договора было предусмотрено, что в пределах указанного выше срока проведения работ Исполнитель обеспечивает проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной проектной документации.

Результатом выполненных работ, согласно названному пункту Договора, являлась разработанная проектная документация, в отношении которой получено заключение экспертизы промышленной безопасности.

В установленный Договором срок Исполнитель не выполнил работы и не направил Истцу для приемки результаты выполненных работ.

03.04.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору стороны подтвердили нарушение Исполнителем срока выполнения работ по Договору и согласовали новый срок завершения работ - 30.04.2018.

При этом, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору, изменение срока завершения работ не исключает ответственности Исполнителя за нарушение ранее установленного договором срока выполнения работ.

В срок, согласованный сторонами при подписании дополнительного соглашения выполнение работ не было завершено.

19.08.2019 ООО "НПФ Система-Сервис" было реорганизовано путем присоединения к АО "НПФ Система-Сервис", которое является правопреемником по всем обязательствам присоединенного юридического лица.

Дальнейшее выполнение работ осуществляло АО "НПФ Система-Сервис"

Проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Договора, была представлена Истцу для приемки 15.06.2020 г. Письмом от 23.06.2020 г. Истец уведомил Ответчика о наличии замечаний к представленной проектной документации и предложил их устранить. Акт приемки результатов выполненных работ после устранения замечаний к представленной документации был направлен Ответчиком в адрес Истца только 18.08.2020 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора нарушение срока исполнения работ по Договору влечет начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости работ, выполненных с просрочкой за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 710 514 руб. 42 коп. за период с 01.05.2018 г. по 15.06.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ произошла в том числе по вине истца.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ранее в производстве судьи СВ. Подгорной Арбитражного суд города Москвы рассматривалось дело N А40-57813/21-19-395 по исковому заявлению АО "Мобильные Газотурбинные Электрические Станции" к АО "Научно-Производственная Фирма "Система-Сервис" о взыскании 730 514.42 рублей в порядке упрощенного производства. Указанное исковое заявление было принято судом к производству 29 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25 мая 2021 года (мотивированное решение от 03.06.2021 года) в удовлетворении исковых требований АО "Мобильные Газотурбинные Электрические Станции" было отказано в полном объеме. Указанное решение ни кем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу, что подтверждается распечатками с сайта Мой Арбитр (распечатки прилагаю).

Таким образом, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А40-57813/21-19-395. судья: СВ. Подгорная).

Согласно ч.1 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следует отметить, что ответчик письменно уведомил суд о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было принято к производству ранее настоящего дела (29 марта 2021 года). Однако, несмотря на то, что в производстве арбитражного суда уже имелось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом было вынесено обжалуемое решение.

Поскольку дело рассматриваюсь в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Ответчик указывает, что, так как он письменно уведомил суд о наличии в производстве арбитражного суда такого же дела, судом было установлено, что уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако указанное исковое заявление не было оставлено без рассмотрения, напротив, дело было рассмотрено по существу.

В связи с тем, что Истцом было подано два искового заявления между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, такое поведение Истца, Ответчик не может рассматривать иначе, как злоупотребление правом и намеренное введение суда в заблуждение.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года (мотивированное решение от 03.06.2021 года) по делу N А40-57813/21-19-395 не обжаловалось и вступило в законную силу. Процессуальный срок для его обжалования истек 19.06.2021 года.

Кроме того, данное дело было принято арбитражным судом к производству ранее настоящего дела.

Указанным решением по делу N А40-57813/21-19-395 спор между сторонами рассмотрен по существу.

В связи с чем, обжалуемое решение по данному делу вынесено о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям. То есть возникший между сторонами спор разрешен дважды, что недопустимо и прямо противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-57631/21 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова