Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-9749/21 по делу N А50-8105/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А50-8105/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тольмана Эдуарда Геннадьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-8105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Тольману Эдуарду Геннадьевичу (ИНН 590700036525, ОГРН 304590727400116)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Тольману Эдуарду Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель), предъявив требования о взыскании 68 492 руб. 36 коп., из них 67 167 руб. 10 коп. задолженности по договору N 12753 за период июнь-декабрь 2020 года, 1 325 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 26.01.2021 по 23.03.2021 на основании ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А50-8105/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказал сам факт проведения в ноябре 2020 года проверки; вывод суда о том, что осмотр проводился и ответчик присутствовал и отказался от подписи в акте, является ошибочным. Суд не применил положения п. 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013 N2 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

ИП Тольман Э.Г. является владельцем объектов недвижимости на территории г. Перми и получает от истца холодную воду и услуги водоотведения в отношении объекта: г. Пермь, ул. Коспашская, 17 (ОЦ "Ёлочка").

Между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводноканализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 126753 от 15.06.2018, согласно условиям которого Организация ВКХ обязалась через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения подавать холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался производить оплату за холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды, а также обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (п.1 договора).

Истцом в счетах-фактурах и счетах, указанных в расчете задолженности, на оплату предъявлена плата за период с 03.06.2020 по 31.12.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 49 608,70 руб., и за период с 30.11.2020 по 31.12.2020 предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанная по п. 203 Правил N 644 в общей сумме 17 558,40 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее-Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и исходил из того, что факт негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Указывая на незаконность требований истца, ответчик поясняет, что деятельность, указанная в п. 203 Правил N 644 им не ведется.

Вместе с тем, в п. 203 Правил N 644 определена формула расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м., используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания и т.д.

Следовательно, довод ответчика о том, что деятельность гостиниц, предприятий общественного питания и производство пищевых продуктов не осуществляется ввиду того, что данных видов деятельности нет в выписках из ЕГРЮЛ ни у ответчика, ни у его арендатора, является несостоятельным, поскольку предусмотренный п. 203 Правил N 644 "вмененный" порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в том числе относится к фактическому виду деятельности абонента, без указания соответствующего вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ.

Исходя из заявления на заключение договора, акта разграничения к договору N 126753 следует, что вид деятельности ответчика - детский оздоровительный лагерь "Елочка" (код по ОКВЭД 55.20, входящий в группу 55 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания Раздела I ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСТИНИЦ И ПРЕДПРИЯТИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЭД.2)), которая подпадает под действие п. 203 Правил N 644.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ арендатора, которая приобщена в материалы дела Ответчиком, ООО СК "Мосты и Тоннели" также осуществляется деятельность, подпадающая под действие пункта 203 Правил N 644, а именно: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (строка 83 ОКВЭД 49.4 который, входит в группировку 49 деятельность сухопутного транспорта).

Таким образом, осуществление на объекте ответчика видов деятельности, подпадающих под диспозицию пункта 203 Правил N 644, подтверждено. При этом осуществление на объекте ответчика и иных видов деятельности применение пункта 203 Правил N 644 не исключает.

Ответчик полагает, что акт обследования 26.11.2020, который представлен истцом в материалы дела N А50-8105/2021, является ненадлежащим доказательством. Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. г п. 13 договора организация ВКХ вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды.

Согласно пп. ж п. 14 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ к канализационным сетям, местам отбора проб сточных вод.

В соответствии с пп. з п. 35 Правил N 644 в обязанности абонента входит обеспечение беспрепятственного доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета. Действуя добросовестно и разумно в рамках исполнения своих обязанностей ответчик должен был определить уполномоченного представителя на любое время проведения обследования.

В случае отказа абонента от подписания акта в него вносится запись об отказе абонента от подписания.

В ходе обследования с целью установления фактического вида деятельности абонента, представителем истца составлен акт обследования от 26.11.2020 подписан представителем организации ВКХ, ответчик от подписи данного акта отказался.

Следовательно, акт обследования от 26.11.2020 оформлен надлежащим образом и не противоречит нормам права.

Вместе с тем, ссылки ответчика на п. 148 и 149 Правил N 644 являются несостоятельными, поскольку предусматривают в себе предварительное уведомление абонента по конкретным видам обследования: обследование водопроводных и канализационных сетей, визуальный контроль и (или) отбор воды и сточных вод, визуальный контроль и (или) отбора проб.

При обследовании 26.11.2020 представитель истца обследование водопроводных и канализационных сетей, визуальный контроль и (или) отбор воды и сточных вод, визуальный контроль и (или) проб не производил, а устанавливал фактический вид деятельности на объекте абонента.

Доводы ответчика о том, что отказ от подписи акта должен быть удостоверен незаинтересованными лицами, что в акте должны содержаться сведения об иных лицах, участвовавших при осмотре не могут быть приняты судом во внимание.

Осуществляемый вид деятельности на объекте абонента также подтверждается представленными со стороны истца в материалы дела документами: заявлением на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения N 110- 03574/33 от 06.03.2018, схема размещения мест отбора проб сточных вод, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 126753, акт обследования от 25 и 29 мая 2018 года. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи от 10.10.2018 имущественного комплекса к договору аренды N 238/СКМиТ-2018 недвижимого имущества от 01.10.2018, согласно которому объект абонента (г. Пермь ул. Коспашская, 17) расположен на земельном участке, разрешенное использование которого: под детский оздоровительный лагерь "Елочка". Опровергающих доказательств по виду деятельности, установленных истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 325 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 26.01.2021 по 23.03.2021 на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-8105/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких