Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-7074/21 по делу N А12-6446/2021

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-6446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-6446/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чудиной Илоны Сергеевны (ИНН 344106483454, ОГРНИП 318344300045092) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Строй" (ИНН 5001120780, ОГРН 1185053019029) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чудина Илона Сергеевна (далее - истец, ИП Чудина И.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Строй" (далее -ответчик, ООО "Фабер-Строй") о взыскании 453 200 руб. задолженности, 18 075 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 с ООО "Фабер-Строй" в пользу ИП Чудиной И.С. взыскан основной долг в размере 453 200 руб., неустойка 18 075 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 426 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабер-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Чудиной И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 02/11-ЧИС/2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, указанную в приложении к договору, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится арендатором путем наличных либо безналичных расчетов на основании счетов, счетов-фактур, накладных и актов оказанных услуг, выставленных в его адрес арендодателем в течении 3 банковских дней с момента их подписания.

В случае необоснованного отказа в оплате либо при несвоевременной оплате счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день (пункт 3.2 договора).

В рамках договора предприниматель оказал услуг на 453 200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ( оказанных услуг) N УТ-139 от 30.12.2020, N УТ-10 от 29.01.2021, подписанными обществом без замечаний и возражений.

Поскольку услуги оплачены не были, истец направил в адрес претензию N 01/2021 от 16.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ( л.д.20).

Данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка в размере 18 075 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу договора, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров аренды транспортного средства с экипажем, исходя из положений статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N УТ-10 от 29.01.2021, N Ут-139 от 30.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений( л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению в аренду техники.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 453 200 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой задолженности взысканной судом первой инстанции. На наличие в расчете истца арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.11.2019 в сумме 18 075 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае необоснованного отказа в оплате либо при несвоевременной оплате счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

Факт несвоевременного выполнения ООО "Фабер-Строй" договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 075 руб. 20 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанцией ответчика о судебном процессе по настоящему делу судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 143900, Московская область, город Балашиха, ул. Дорофеева д.1 помещение 5 (том 1, л.д. 13-19).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фебер-Строй" извещалось судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеются вернувшиеся в адрес суда первой инстанции почтовые конверты, в которых ответчику были направлены копии определений от 25.03.2021 (том 1, л.д. 38), от 08.06.2021 ( л.д. 55). На указанных конвертах имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ответчику в связи с истечением срока хранения.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при вручении обществу указанных заказных отправлений, арбитражным судом не установлено.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были публично размещения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апеллянта о неизвещении о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Более того, представленный отзыв на исковое заявление от 15.04.2021 (л.д.31) с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несоответствия материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Фабер-Строй" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фабер-Строй" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Фабер-Строй" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-6446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова