Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-11555/21 по делу N А07-15536/2019

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А07-15536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-15536/2019

Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Маяк" в г. Уфе" (далее - Ответчик, НП "Управляющая компания "Маяк" в г.Уфе") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг Групп" (далее - ответчик, ООО "Инвест Билдинг Групп", податель жалобы) о взыскании 1 610 086 руб. 35 коп. суммы неосновательного обогащения, 206 129 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N NА07-1489/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 г. производство по делу возобновлено.

19 апреля 2021 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования в размере 1 403 956 руб. 59 коп. за период с 15.03.2016 г. по 21.10.2018 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 641 руб. 46 коп. за период просрочки с 01.04.2016 по 19.04.2021 г.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвест Билдинг Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к отношениям сторон в спорный период с 01.04.2016 по 21.10.2018 положений решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ "Маяк", оформленного протоколом N 30/10-2019 от 30.10.2019.

Так, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что он участие в общем очно-заочном собрании собственников нежилых помещений БЦ "Маяк" членов НП УК МУ, оформленное протоколом N 30/10-2019 от 30.10.2019, не принимал и принимать не мог, поскольку на момент его проведения, он не обладал статусом участника соответствующего гражданско-правового сообщества, так как никогда не являлся членом НП УК МУ и право собственности истца на нежилые помещения в административном 12-этажном здании бизнес-центра "Маяк", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3 было прекращено 21.10.2018.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 05.07.2010 НП "Управляющая компания "Маяк" в г. Уфе" избрана единым органом управления и обслуживания помещений 12-этажного нежилого здания бизнес-центр "Маяк" по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3 (далее - бизнес-центр "Маяк"). Собственниками нежилых помещений бизнес-центра на НП "Управляющая компания "Маяк" в г. Уфе" возложено выполнение функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра "Маяк".

В соответствии с п.3 протокола общего собрания собственников помещений от 05.07.2020 ежемесячный платеж для членов партнерства составляет 52,13 руб./кв.м., плата за эксплуатационные услуги для собственников по договору - 55,46 руб./кв.м. ежемесячно.

ООО "Инвест Билдинг Групп" в период с 16.02.2012 по 21.10.2018 принадлежали на праве собственности нежилые помещения в административном 12-этажном здании бизнес-центра "Маяк", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3 (далее по тексту - нежилые помещения), а именно: кадастровый номер объекта 02:55:010515:294, общей площадью 810,7 кв.м., подвал: N 1 - лестничная клетка 14,4 кв.м., N 2 - бильярдный зал 651,3 кв.м., N 3 - лестничная клетка 10,4 кв.м., N 4 - коридор 9,4 кв.м., N 5 - коридор 15,3 кв.м., N 6 - лестничная клетка 14,2 кв.м.; технический этаж: N 16 - гардероб 31,8 кв.м., N 17 - лестничная клетка 18,8 кв.м,, N 18 - санузел 13,0 кв.м., N 19 - санузел 13,1 кв.м., N 20 - коридор 19,0 кв.м..; кадастровый номер объекта 02:55:010515:287, общей площадью 65 кв.м., расположенные на 12 этаже: N 2 - кабинет 9,4 кв.м., N 11 - техническое помещение 30,2 кв.м., N 12 - техническое помещение 22,3 кв.м.

По инициативе Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Маяк в г. Уфе" состоялось общее очно-заочное собрание собственников нежилых помещений БЦ "Маяк" членов НП УК МУ. 30 октября 2019 г. был составлен протокол общего собрания N 30/10-2019. В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включено, в частности, принятие решения по шестому вопросу: "утвердить ставки членских взносов на 2015-2020 годы 52,13 рублей для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ "Маяк" на 2015-2020 годы 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства" - голосовали: "за" - 60, "против" - 2.

Указанное решение общего собрания было оспорено Обществом "Инвест Билдинг Групп" в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N NА07-1489/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 г. по делу N А07-1489/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест Билдинг Групп" о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ "Маяк" членов Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Маяк" в г.Уфе, оформленного протоколом N 30/10-2019 от 30.10.2019, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ "Маяк" на 2015-2018 г. 55,46 руб. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства.

Решение от 18.11.2020 г. по делу N А07-1489/2020 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 г.

В подтверждение факта выполненных работ по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования бизнес-центра "Маяк" за спорный период взыскания задолженности истцом представлены в материалы дела договоры с поставщиками услуг с актами сверок к договорам за 2016 г., 2017 г., 2018 г., акты оказанных услуг, выполненных работ за 2016 г., 2017 г., 2018 г., авансовые отчеты за 2016 г., 2017 г., 2018 г., декларации по налогам (ИФНС, ПФР, ФСС, ФОМС, ФССНС) за 2016 г., 2017 г., 2018 г., зарплата, кадровые документы (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, штатное расписание) за 2016 г., 2017 г., 2018 г., банковские выписки за 2016 г., 2017 г., 2018 г.

В связи с неоплатой ответчиком эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования по нежилому помещению площадью 810,7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010515:294, истец обратился в суд с настоящим иском в редакции уточненных требований от 19.04.2021 г. на основании ставки по стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации БЦ "Маяк" на 2015-2020 гг. в размере 55,46 руб. за 1 кв.м. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, установленной п.6 протокола общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ "Маяк" членов НП "Управляющая компания "Маяк" в г.Уфе" N 30/10-2019 от 30.10.2019 г.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как сказано выше, по инициативе Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Маяк в г. Уфе" состоялось общее очно-заочное собрание собственников нежилых помещений БЦ "Маяк" членов НП УК МУ. 30 октября 2019 г. был составлен протокол общего собрания N 30/10-2019. В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включено, в частности, принятие решения по шестому вопросу: "утвердить ставки членских взносов на 2015-2020 годы 52,13 рублей для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ "Маяк" на 2015-2020 годы 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства" - голосовали: "за" - 60, "против" - 2.

Указанное решение общего собрания было оспорено Обществом "Инвест Билдинг Групп" в судебном порядке.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан,. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3 ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции признал расчет истца за жилищно-коммунальные услуги правильным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Претензий со стороны иных собственников помещений указанного дома относительно качества оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Правомерность применения истцом размера платы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра "Маяк" в размере 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, на основании пункта 6 протокола общего очно-заочное собрания собственников нежилых помещений БЦ "Маяк" N 30/10-2019 от 30 октября 2019 г. по отношению к ООО "Инвест Билдинг Групп" подтверждена судебными актами по делу N А07-1489/2020.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 15.06.2004 N 2045/04, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 Высший Арбитражный Суд разъяснил, что если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

С учетом данной правовой позиции для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом.

Оказание НП "Управляющая компания "Маяк" в г. Уфе" эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования бизнес-центра "Маяк" и несение расходов за взыскиваемый период - 2016-2018 г. - подтверждено материалами настоящего дела. С учетом этого, судом не принимается во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Консалтинговое агентство "СОФФИАНН" по результатам бухгалтерской экспертизы, письменная информация руководству экономического субъекта по результатам проведения бухгалтерской экспертизы от 25.12.2019 г., так как управляющая компания не обязана доказывать свои расходы в отношении отдельного конкретного собственника при наличии размера платы (ставки) по содержанию общего имущества здания, утвержденного решением общего собрания собственников бизнес-центра "Маяк" в протоколе общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ "Маяк" N 30/10-2019 от 30 октября 2019 г. (пункт 6 протокола).

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении к отношениям сторон в спорный период с 01.04.2016 по 21.10.2018 положений решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ "Маяк", оформленного протоколом N 30/10-2019 от 30.10.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Во исполнение приведенных выше норм права собственники помещений в спорном здании приняли решение об установлении соответствующей платы.

Легитимность названного решения подтверждена судебными актами по делу N А07-1489/2020.

При указанных обстоятельствах, вопреки суждению ответчика, собственники помещений обязаны руководствоваться данным решением и обязаны производить оплату исходя из установленных в нем ставок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Произведенный истцом и принятый судом первой инстанции в качестве верного расчет истца соответствует приведенному правовому подходу.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-15536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова
Е.В.Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.