Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-22004/21 по делу N А56-12706/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-12706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Мохначев В.Е. по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика: представитель Кораблева Е.С. по доверенности от 13.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22004/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пантера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-12706/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс"

о прекращении обязательства и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантера" (далее - истец, ООО "Пантера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о прекращении обязательств, установленных договором строительного подряда от 11.05.2016 N 47/ИСК-16 (далее - договор), в связи с исполнением его соответствующей части и окончанием хозяйствующего и финансового взаимодействия контрагентов и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Строй Прогресс") неисполненные обязательства по договору в сумме 910 217 рублей 50 копеек, составляющие удержанную генеральным подрядчиком суммы гарантийную сумму.

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда в обжалуемом решении заявленному истцом вида спора, предмета требований и судебного разбирательства, ссылаясь на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, которые неприемлемы для заявленного вида спора и предмета судебного разбирательства, а именно: необходимостью исполнения изначально неустановленных между участниками договорных отношений.

ООО "Пантера" также ссылается на несоблюдение судом обязательного принципа судебного процесса: всестороннего исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленных материалами дела, что привело к принятию арбитражным судом неправомерного решения с применением норм материального права, не подлежащих применению и не применение норм материального права, подлежащих обязательному применению, в соответствии с заявленным видом спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у ООО "Строй Прогресс" имеется обязанность по возврату не переданного ему спорного гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора строительного субподряда N 47/ИСК-16 от 11.05.2016 года, срок которого наступил по истечении шести месячного срока с момента удостоверения ООО "ИСК "ЦДС" и ООО "Пантера", а именно с 12.09.2016 года, объема, видов и стоимости выполненных работ оформленными, надлежащим образом, унифицированными учетными формами КС-2, КС-З, в соответствии с требованиями итогового протокола к их содержанию, с учетом наступления момента прекращения обязательственных правоотношений между субподрядчиком ООО "Пантера" и ООО "Строй Прогресс".

Самостоятельное начисление ООО "Строй Прогресс" штрафных санкций по истекшим и изначально несуществующим первичным обязательствам и не переданным ему требованиям, истец полагает недопустимым и не предусмотренным законодательством РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отзыв подан не заблаговременно в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пантера" (субподрядчиком) и ООО "Инвестиционная Строительная компания "Центр Долевого строительства (генподрядчиком, далее - ООО "ИСК "ЦДС") заключен договор, по условиям которого истец обязался в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить комплекс строительных работ по благоустройству территорий, по проекту 09-П/12/II-ГП, разработанному ООО "ПКБ "Строй-Проект", на строительном объекте "Жилой комплекс с автостоянками", корпуса N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, автостоянка N 1 и N 2, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 2, кадастровый номер 47:07:-22-001:0080 и сдать их результат генподрядчику (далее - работы), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 23.05.2016, конечный срок выполнения работ - 01.09.2016.

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении N 1 к договору - протоколе согласования договорной цены (смете) являющемся также заданием генподрядчика на выполнение работ, и на момент подписания договора составляет 87 000 000 рублей, в том числе НДС; при этом указанные расценки, порядок определения цены работ являются твердыми и индексации, изменению не подлежат.

По соглашению от 23.11.2016 к договору, подписанному с участием истца, ООО "ИСК "ЦДС" передал ООО "Строй Прогресс" (новому генподрядчику) права и обязанности по договору, возникшие с момента заключения договора и не исполненные сторонами на момент совершения названного соглашения, а также права и обязанности по договору, которые возникнут в будущем между первоначальным генподрядчиком и субподрядчиком, и будут существовать по состоянию на 01.12.2016 (дата передачи прав и обязанностей).

Пунктом 8.7 договора установлено, что при одностороннем отказе от исполнения договора (внесудебном одностороннем его расторжении) договор признается соответственно расторгнутым по истечении десяти календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, если иная дата не установлена в уведомлении.

В претензии от 18.01.2017 ответчик, сославшись на нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ и выполнение недостающих работ силами ООО "Северо-Западная строительная компания", отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовав вернуть денежные средства в размере 2 155 898 рублей 12 копеек из 15 000 000 рублей, фактически выплаченных по договору за работы истцу, а также оплатить штрафную неустойку в размере 4 350 000 рублей, начисленную на основании пункте 9.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-14121/2017 частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу которого с ответчика взыскана задолженность за работы, выполненные по договору, в сумме 2 294 132 рублей 50 копеек (за минусом 5 %- процентного гарантийного удержания) и штрафные санкции 193 004 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Строй Прогресс" обязательств в размере 910 217,50 рублей, окончание работ, в том числе истечение гарантийного срока исполненной истцом части договора строительного подряда N 47/ИСК-16 от 11.05.2016 года, неоднократное обращение с целью подписания итогового протокола, итогового протокола о выполнении работ, пунктами 3.4-3.6 спорного договора, истец обратится с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на удержание суммы неустойки в размере 910 217, 50 руб. за нарушение сроков выполнения работ, о чем истец был уведомлен в претензии от 18.01.2017 N 04/СП, уведомлении N И-0338- СП об удержании в соответствии с положениями пункта 9.2 договора строительного подряда N47/ИСК-16 от 11.05.2016 года

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пантера" с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказано ввиду ненаступления срока выплаты гарантийного удержания.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат итогового протокола о выполнении работ по договору по форме (приложение N 3 к договору), с подписанием которого пункт 2.3 договора связывает возникновение у истца право требования выплаты гарантийного удержания. Направление истцом ответчику проекта итогового протокола 19.11.2019, то есть после расторжения договора и принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, размер которой определен с учетом гарантийного удержания, не взысканного судом с ответчика, судом первой инстанции оценено как не влекущее правовых последствий, предусмотренных пунктом 3.7 договора о выплате накопленной гарантийной суммы.

При этом суд указал на наличие у ответчика права на штрафную неустойку, нарушение сроков выполнения работ в соответствии с положениями пункта 9.2 договора строительного подряда N 47/ИСК-16 от 11.05.2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, заслушав устные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что обстоятельства, с которыми договором связано право на выплату гарантийного удержания, не наступили, поскольку работы по договору истцом выполнены не полностью, а договор расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора установлено, что при одностороннем отказе от исполнения договора (внесудебном одностороннем его расторжении) договор признается соответственно расторгнутым по истечении десяти календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, если иная дата не установлена в уведомлении.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут по инициативе ответчика и требование о прекращении обязательств по договору, в связи с исполнением его соответствующей части и окончанием взаимодействия сторона, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3.5 договора установлено, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы, за вычетом, в числе прочих, суммы удержания (гарантийной суммы) в размере 5 процентов от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа гарантийного удержания, выполняющего обеспечительную функцию, являющейся относительно распространенным в обороте и не противоречащим пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Однако судом не было учтено, что договор расторгнут, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работа, на что указано в ответе ООО "Строй Прогресс" от 25.12.2019 (л.д. 14-15) об отсутствии оснований для подписания итогового акта ввиду подтверждения материалами экспертизы замечаний к качеству и объемам выполненных работ, документально не подтверждены, противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-14121/2017, которым частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу которого с ответчика взыскана задолженность за работы, выполненные по договору, в сумме 2 294 132 рублей 50 копеек (за минусом 5 %- процентного гарантийного удержания) и штрафные санкции 193 004 рубля 55 копеек, и в котором дана оценка возражениям ответчика в части наличия недостатков к недоказанным (лист 3 решения, л.д. 9).

При указанных обстоятельствах событие, с которым стороны связывают наступление события - выплата накопленной в соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийной суммы в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, котоорая осуществляется в течение шести месяцев с момента подписания итогового протокола о выполнении работ по договору (пункт 3.7 договора), не наступит никогда, с учетом необоснованного отказа ответчика от подписания итогового протокола о выполнении работ, при расторжении договора.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку изменение мотивировочной части решения не является основанием для отмены или изменения решения в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку выводы суда о наличии у ответчика права на штрафную неустойку, нарушение сроков выполнения работ в соответствии с положениями пункта 9.2 договора строительного подряда N47/ИСК-16 от 11.05.2016 года соответствуют положениям договора.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма гарантийных удержаний по договору, не выплаченных истцу, составляет 910 217 рублей 50 копеек.

Согласно условиям Договора, Субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами в сроки, установленные настоящим Договором полный комплекс Работ (в т.ч. подготовительных работ), необходимый и достаточный в своей соответствующей части для ввода Объекта (его части, очереди) в эксплуатацию (пункт 6.8. Договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнен договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик по правилам настоящего пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора.

Согласно пункту 3.5. Договора Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы за вычетом следующих.сумм:

- суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате Работ в счет обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору;

- зачет (погашение) суммы уплаченного аванса до полного его погашения (в случае уплату аванса Субподрядчику);

- компенсация затрат, а также задолженности, убытков и иных расходов Генподрядчика, указанных в пунктах 3.8, 6.5, 9.2,11.3 настоящего Договора;

- суммы начисленных Субподрядчику неустоек и штрафов.

В соответствии с условиями договора Генподрядчик вправе удержать сумму начисленных неустоек и штрафов из сумм, подлежащих уплате Субподрядчику по Договору.

Стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Субподрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы.

Стороны по обоюдному согласию избрали способ прекращения обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения по договору.

В пункте 3.1 Договора определено, что Протокол согласования договорной цены (Смета - приложение N 1 к Договору), является заданием Генподрядчика на выполнение работ.

На момент подписания Договора цена работ по Договору составляла 87 000 000 рублей, в том числе НДС.

На основании пункта 2.1 Договора, конечный срок выполнения работ - 01.09.2016.

Сторонами договора было согласовано, что по состоянию на 01.09.2016 истец обязуется выполнить объем работ на сумму 87 000 000 рублей, в том числе. НДС.

Однако согласно подписанным сторонами формам КС-2, (КС-3) N 1 от 12.09.2016 Субподрядчиком был предъявлен объем выполненных работ на сумму 18 204 350 рублей.

В связи с тем, что Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, ООО "Строй Прогресс" была направлена претензия (исх. N 04/СП от 18.01.2017) об уплате штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, ООО "Пантера" претензия оставлена без ответа.

25.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (N И-0338-СП) об удержании по договору N 47/ИСК-16 от 11.05.2016 суммы в размере 910 217, 50 рублей за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

На основании изложенного и с учетом того, что: в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части исковых требований о прекращении обязательств, установленных договором строительного подряда от 11.05.2016 N 47/ИСК-16 в связи с исполнением его соответствующей части и окончанием хозяйствующего и финансового взаимодействия контрагентов судом правильно отказано в его удовлетворении, поскольку при расторжении договора в данном случае обязательства прекратились, и необходимости обращения с такими требованиями неимущественного характера не имелось.

Суд не имеет процессуальной возможности прекратить обязательства так, как указывал истец в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-12706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина