Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-10600/21 по делу N А60-38539/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-38539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Сафронова А.В., паспорт, по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный мир", ответчика, общества ограниченной ответственностью "Компания "Альтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года

по делу N А60-38539/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный мир" (ИНН 6673127650, ОГРН 1056604836529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альтинг" (ИНН 6670376803, ОГРН 1126670013843)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альтинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 290 485 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный мир" взысканы денежные средства в сумме 1 823 165 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 531 365 руб. 17 коп., неустойка в размере 276 695 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.05.2020 по 15.07.2020 в сумме 15 104 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.07.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 1 531 365 руб. 17 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в проведенной в рамках рассмотренного дела судебной экспертизе имеется ряд недостатков. При проведении экспертизы экспертом не учтены различия в части сравнения согласованной планировки от 25.06.2019 и не согласованной с заказчиком планировки (количество смотровых ям, автоподъемных механизмов, изменение конфигурации движения, изменения расположения и количество выходов). Также эксперт при проведении исследования применил технические регламенты и нормативы, которые утратили свою силу и не подлежали применению. По мнению истца, без дополнительной проверки экспертиза не может быть принята в качестве доказательства. Истец полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств качества выполненных работ, проектная документация не соответствует техническому заданию. Истец просить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что истцом, как заказчиком работ, не было предоставлено возражений относительно внесений изменений в предмет договора. Заказчиком работ не исполнялись встречные обязательства по договору в части предоставления необходимых исходных данных. Переданная истцу техническая документация соответствует установленным требованиям и возможна к использованию истцом. Стоимость выполненных работ составляет 2 813 000 руб. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истца, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N КА-01/19-П на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.05.2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованию конструкций и разработке технической документации для объекта 2 торгово-выставочный комплекс с центром обслуживания автотранспорта по Сибирскому тракту в Октябрьском районе г. Екатеринбурге I, II очередь (далее - Объект).

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения аванса.

С учетом сведений о произведенных платежах первый аванс в полном объеме был произведен заказчиком 30.05.2019.

Согласно п. 4.1.2 договора инженерные изыскания должны быть выполнены не позднее 15.07.2020. В то же время, сведения о результатах инженерных изысканий были переданы заказчику 11.10.2019.

Согласно п. 4.1.3 договора срок выполнения работ по разработке проектной документации для II очереди строительства объекта - 75 календарных дней с момента получения авансовой оплаты, таким образом работы должны были быть выполнены не позднее 02.09.2019.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчиком неоднократно направлялись запросы по поводу результатов по этому разделу, однако, проектная документация для II очереди строительства объекта подрядчиком не передавалась, промежуточные результаты не предоставлялись. В письме N 176 от 10.12.2019 подрядчиком указано, что проектная и рабочая документация II очереди находится в разработке в разной степени готовности разделов.

Заказчик полагает, что ссылка подрядчика на основание для приостановки работ - не подписание дополнительного соглашения и смены стороны по договору - является необоснованной, так как представленный проект дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2019 явно не соответствовал достигнутым договоренностям в рамках встреч рабочей группы, изменял условия договора исключительно в интересах подрядчика и обязывал заказчика производить новые платежи в отсутствие результатов по договору.

Согласно п. 4.1.4 договора срок выполнения работ по рабочей документации для I очереди строительства объекта составляет 90 календарных дней с момента согласования проектной документации, в связи с чем указанные работы должны были быть завершены не позднее 04.11.2019.

12.11.2019 подрядчик частично предоставил комплект рабочей документации для I очереди строительства объекта.

Далее подрядчик ссылался на необходимость предоставления технических условий для завершения подготовки всего раздела рабочей документации для I очереди строительства объекта. Заказчик считает, что представленные разделы документации не соответствуют представленному и утвержденному заказчиком технологическому плану, согласованному эскизному проекту. Указанные нарушения неоднократно отмечались представителями заказчика при совместных с подрядчиком встречах, однако правки подрядчиком не были внесены.

Согласно п. 4.1.5 договора срок выполнения работ по рабочей документации для II очереди строительства объекта составляет 45 календарных дней с момента получения положительного заключение экспертизы проектной документации.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 31.12.2019) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет не более 42 рабочих дней, т.е. экспертиза должна быть проведена до 30.10.2020.

Таким образом, работы по составлению и согласованию рабочей документации для II очереди строительства объекта должны быть завершены до 16.12.2019. Фактически указанные работы не были завершены с учетом указанных выше обстоятельств, подрядчик не предоставил проект для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 720 000 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

За период действия договора заказчиком уплачено 3 403 000 (три миллиона четыреста три тысячи) рублей 00 копеек.

С учетом того, что на запросы заказчика подрядчик не предоставил требуемые материалы, не представил промежуточные результаты, позволяющие удостовериться о проведении работ пропорционально произведенным оплатам, заказчик приостановил финансирование по договору.

Фактически к апрелю 2020 года сложилась ситуация, когда подрядчиком работы по договору, пропорционально произведенным оплатам, не производились, изменения заказчика в подготовленные документы не вносись; фактически из всех этапов работы были выполнены только инженерные изыскания - указанные обстоятельства обусловили заявленный заказчиком отказ от дальнейшего исполнения по договору от 07.04.2020 на основании п. 8.4 договора, ст. 717 ГК РФ.

С учетом того, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по инженерным изысканиям, стоимость которых составляет 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, то эта сумма подлежит обязательной оплате заказчиком. В то же время, иные работы на сумму 2 813 000 руб. не могут быть признаны надлежащими, так как не соответствуют изначальному заданию и эскизному проекту заказчика, следовательно, не могут быть приняты в качестве исполнения по договору и не подлежат оплате.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1.4 и 4.1.5,подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ.

Согласно п. 3.1.2 стоимость работ по разработке документации рабочей документации для строительства для 1 очереди строительства объекта, комплекты рабочей и проектной документации для 2 очереди строительства объекта составляет 3 980 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

За нарушение срока выполнения работ за период с 17.12.2019 по 07.04.2020 заказчиком начислена неустойка в сумме 449 740 (четыреста сорок девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Информация об отказе от дальнейшего исполнения по договору передана подрядчику 07.04.2020, согласно п. 11.2 договора срок ответа составляет - 30 (тридцать) календарных дней, в связи с чем с 08.05.2020 подрядчик неправомерно удерживает денежные средства заказчика в размере 2 813 000 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

За нарушение срока возврата неосновательного обогащения заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 15.07.2020 в сумме 27 745,71 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в сумме 2 813 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.12.2019 по 07.04.2020 в сумме 449 740 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата неосновательного обогащения за период с 07.05.2020 по 15.07.2020 в сумме 27 745,71 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке заказчик 29.04.2020 направил претензию от 27.04.2020, которая получена подрядчиком 13.05.2020. 13.05.2020 заказчик направил претензию посредством курьерской доставки по юридическому адресу подрядчика, которая была получена 14.05.2020. Однако, на дату обращения в суд требования заказчика подрядчиком не удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы на предмет соответствия проектной (рабочей) документации условиям договора, техническому заданию, эскизному проекту, плану, предоставленным заказчиком исходным данным, действующим на момент выполнения работ строительным нормам и правилам, а также на предмет установления стоимости и объема фактически выполненных работ с учетом расходов на устранение недостатков (при их наличии), пришел к выводу, что стоимость и объем фактически выполненных ответчиком ООО "Компания Альтинг" работ составляет 1 281 634, 83 рублей; с учетом полученной им суммы оплаты в размере 3 403 000 руб., за вычетом стоимости принятых истцом работ по инженерным изысканиям в размере 590 000 руб., сумма неотработанного аванса составляет 1 531 365, 17 руб., является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит с него взысканию.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в полном объеме, в частности, сопроводительное письмо с реестром разработанной технической документации (п. 5.1 договора).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 3 403 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период 17.05.2019 по 25.09.2019 NN 1087, 1153, 1241, 1302, 1354, 1453, 1469, 1484, 1503, 1518, 1525, 1526, 1536, 1538, 1540, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 2 813 000 руб.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта Паркулаба С.А. ООО СК "Сигма" от 02.04.2021) проектная (рабочая документация) по первой очереди строительства является незаконченной по количеству разделов и по объему выполнения каждого из разделов, а также отличается от эскизного проекта, при этом достаточно полно соответствует планам, предоставленным заказчиком (фактически являющимися развитием эскизного проекта); для второй очереди строительства документация не предоставлена.

Стоимость и объем фактически выполненных ООО "Компания "Альтинг" работ по подготовке проектной (рабочей) документации по договору N КА-01/19-П от 13.05.2019 определена экспертом в сумме 1 281 634 руб. 83 коп.

Учитывая принятие судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства с учетом его пояснений в судебном заседании, в отсутствие доказательств, предоставленных как заказчиком так и подрядчиком иной стоимости выполненных работ, судом первой инстанции правомерно принята стоимость фактически выполненной подрядчиком проектной (рабочей) документации по договору N КА-01/19-П от 13.05.2019, переданной по накладной от 12.11.2019 N 2, в сумме 1 281 634, 83 руб., определенной экспертом.

Таким образом, принимая во внимание, что подрядчиком получена оплата в сумме 3 403 000 руб., а также стоимость принятых заказчиком работ по инженерным изысканиям на сумму 590 000 руб., сумма неотработанного аванса составляет 1 531 365 руб. 17 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств в пользу ответчика, в связи с отсутствием установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, а действие договора между сторонами прекращено, в связи с чем на установленную судом сумму задолженности (1 531 365,17 руб.) подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 15.07.2020 в размере 15 104,45 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности, исчисляемого с даты 07.05.2020, определенной после истечения предусмотренного п. 11.2 договора тридцатидневного срока на урегулирование спора в претензионном порядке по претензии от 07.04.2020.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем суд по заявлению истцу полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.07.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 1 531 365 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 17.12.2019 (день, следующий за днем срока выполнения работ) по 07.04.2020 (дата прекращения договора) подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 708 ГК РФ, п. 6.1 договора в размере 276 695,74 руб. (исходя из стоимости работ просроченных исполнением - 2 448 634,83 руб., с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза имеет недостатки в виде отсутствия учета изменений в планировке объекта, применении при производстве экспертизы утративших силу технических регламентов и нормативов, не содержит доказательств качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, выводы которой в установленном законом порядке сторонами не оспорены. По результатам экспертизы суд пришел к выводу, что часть работ по договору была выполнена, то есть объем работ, выполненных ответчиком, установлен. Отличие работ от эскизного проекта и соответствие работ планам заказчика, фактически являющимися развитием эскизного проекта, экспертом установлено. Качество выполненных работ по сомнение экспертом не поставлено. В судебном заседании суда первой инстанции истец результаты экспертизы не оспаривал, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Кроме того, указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по заявленным требованиям суда первой инстанции, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (в соответствии с частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 257, частью 2 статьи 265, частью 7 статьи 268 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, и фактически сводящиеся к доказыванию надлежащего исполнения работ по договору на сумму 2 813 000 руб. подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, доказательств выполнения работ на сумму 2 813 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-38539/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова