Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-10600/21 по делу N А60-38539/2020

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-38539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альтинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 21 января 2021 года

по делу N А60-38539/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный мир" (ИНН 6673127650, ОГРН 1056604836529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альтинг" (ИНН 6670376803, ОГРН 1126670013843)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный мир" (далее - общество "Аккумуляторный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альтинг" (далее - общество "Компания "Альтинг", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 449 740 руб. 00 коп. за нарушение обязательств по договору N КА-01/19-П от 13.05.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, неосновательного обогащения в размере 2 813 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 745 руб. 71 коп. за период с 07.05.2020 по 15.07.2020, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Компания "Альтинг" в пользу общества "Аккумуляторный мир" взысканы денежные средства в сумме 1 823 165 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 531 365 руб. 17 коп., неустойка в размере 276 695 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.05.2020 по 15.07.2020 в сумме 15 104 руб. 45 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.07.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 1 531 365 руб. 17 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Аккумуляторный мир" и общество "Компания "Альтинг" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество "Аккумуляторный мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Компания "Альтинг" судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявление удовлетворено частично. С общества "Компания "Альтинг" в пользу общества "Аккумуляторный мир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 550 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Компания "Альтинг" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек и об отсутствии связи между понесенными расходами на представителя и настоящим делом. Указывает, что истцом представлены договор оказания юридических услуг, датированный 24.04.2021, акт об оказании услуг от 11.11.2021, платежное поручение N 26 от 03.12.2021, однако все действия в суде первой инстанции, указанные в акте от 11.11.2021, совершены им ранее, при этом оплата услуг произведена позже - 03.12.2021. Заявитель выражает несогласие с указанием суда на наличие опечатки в акте об оказании услуг в дате договора (24.04.2020). Отмечает, что дата 24.04.2021 на договоре не может быть опечаткой, поскольку обычно опечатка может быть на прошлый год, но не на будущий; оплата произведена по договору от 24.04.2021. Кроме того, заявитель указывает, что договором определены конкретные представители для ведения дела, вместе с тем, процессуальные документы были составлены и направлены в суд иным представителем, который также принимал участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом. Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения расходов, заявитель считает, что оснований для возмещения истцу судебных издержек не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022.

От общества "Аккумуляторный мир" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 10.03.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг N АВР-082 от 24.04.2021, акт об оказании юридических услуг от 11.11.2021, платежное поручение N 26 от 03.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, учел принципы разумности, пропорциональности, соразмерности, баланс интересов сторон, исключив из расчета расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела (5 000 руб.), как не подлежащие отдельной оплате, а также расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), ввиду отсутствия оснований для их возмещения, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельства дела, суд признал обоснованными заявленные истцом судебные издержки в сумме 75 000 руб., учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и пропорциональности, удовлетворил требование истца в сумме 41 550 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N АВР-082 от 24.04.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Аврелий" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 11.11.2021, платежное поручение N 26 от 03.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание соответствующих услуг исполнителем, а также их оплата. При этом судом установлено, что исполнителем оказаны истцу (заказчик) услуги на сумму 100 000 руб., в том числе 10 000 руб. - изучение документов, расчет требований по договору, подготовка и направление претензий.

Вместе с тем, к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуг по изучению документов не подлежит возмещению, учитывая, что данные расходы не относятся к числу судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что расходы по оплате услуг, указанных в строке 1 акта подлежат компенсации за счет другой стороны частично - в сумме 5 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что в акте об оказании юридических услуг от 11.11.2021 в состав оказанных исполнителем услуг включены услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы (20 000 руб.); истцом заявлено о возмещении стоимости данных услуг.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что стоимость данных услуг не подлежит возмещению за счет ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, признав обоснованными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца судебные расходы в сумме 75 000 руб., их относимость к настоящему делу, а также учитывая принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Аккумуляторный мир" в размере 41 550 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что акт об оказании юридических услуг от 11.11.2021 не подтверждает факт оказания услуг по договору N АВР-082 от 24.04.2021, поскольку договор N АВР-082 датирован 24.04.2021, а в акте об оказании услуг содержится ссылка на договор N АВР-082 от 24.04.2020, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указание в акте неверной даты договора свидетельствует о наличии опечатки. Предмет договора и наименование оказанных услуг позволяют установить конкретную работу, совершенную представителем истца для защиты интересов в суде, а также на стадии досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 41 550 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.01.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы генеральным директором ООО "Компания "Альтинг" Корниловым Алексеем Анатольевичем в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 21 января 2022 года по делу N А60-38539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корнилову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 15.02.2022 N 702704.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов