Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-11332/21 по делу N А53-44834/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А53-44834/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Константа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-44836/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Константа"

к Административной комиссии при Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении N 746-2074/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду малозначительности.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской. Правонарушение было устранено, что является основаниями для признания правонарушения малозначительным.

Постановления о привлечении Общества ранее к административной ответственности в адрес юридического лица не направлялись, законному представителю не вручались, соответственно в законную силу не вступили и могут быть обжалованы при получении, таким образом административным органом и судом неверно квалифицированы действия Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административная комиссия, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в 12 час. 34 мин. должностным лицом администрации Кировского района города Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, 54/32, Общество не обеспечило поддержание фасада здания в надлежащем состоянии (на фасаде и элементах здания нанесено граффити); не обеспечило работы по удалению объявлений в не предназначенных для этого местах по данному адресу, что является нарушением требований пункта 1 главы 16, пункта 6 главы 8 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 398 от 24.10.2017 (далее - Правила благоустройства).

Правонарушение зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра территории муниципального образования города Ростова-на-Дону от 10.11.2020, с применением фотофиксации.

13.11.2020 ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 2074 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

02.12.2020 административной комиссией при Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление N 746-2074/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-СЗ в виде назначения штрафа в размере 70000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 5.1. Областного закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25000 до 70000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом, определено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств (раздел 2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 Раздела 1 Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требовании в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 15 раздела 4 Правил благоустройства - запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.

Пунктом 6 главы 8 Правил работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Пунктом 1 главы 16 Правил установлено, что внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Порядок оформления, согласования и выдачи проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске утверждается постановлением Администрации города.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами отнесено к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), которыми установлены стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разделу 3 Правил N 416 управляющая организация обязана сформировать и утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" устанавливает конкретный перечень работ и услуг в области благоустройства, предоставляемых управляющей организацией в обязательном порядке.

Статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС для юридических лиц предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В качестве квалифицирующего признака, часть 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусматривает повторное совершение в течении двенадцати месяцев правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в совершении вменённого ему в вину правонарушения, является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил.

Апелляционным судом установлено, что в качестве квалифицирующего признака оспарива6емое постановление подержит указание на постановление Административной комиссии от 26.02.2020 по делу об административном наказании N 69/2020.

Довод Общества о том, что постановление Административной комиссии от 26.02.2020 по делу об административном наказании N 69/2020 им не было получено, а значит не вступило в законную силу, апелляционный суд находит необоснованным.

Общество фактически указало, что по состоянию на 02.12.2020 ему было известно о назначении Обществу административного наказания постановлением Административной комиссии от 26.02.2020 по делу об административном наказании N 69/2020.

Доказательства оспаривания постановления Административной комиссии от 26.02.2020 по делу об административном наказании N 69/2020, Обществом в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом установлено, что по делу N А53-44839/2020 Общество оспорило постановление Административной комиссии при Администрации Кировского района Ростовской области от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении N 588-1766/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-44839/2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А53-44839/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А32-44839/2020 было оставлено без изменения.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2020 постановление Административной комиссии при Администрации Кировского района Ростовской области от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении N 588-1766/20 не вступило в законную силу. В этой связи довод Общества в указанной части апелляционный суд находит обоснованным.

При этом, вывод суд первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, является обоснованным.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, либо доказательства наличия вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 70000 до 100000 рублей.

Материалами дела подтверждается событие совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции верно квалифицировал вменённое Обществу правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности применения к Обществу административного наказания в виде минимального размера санкции, а именно в виде административного штрафа в размере 70000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Совершённое административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершённое Обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Отсутствие вредных последствий совершённого заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

С учётом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Административной комиссии при Администрации Кировского района Ростовской области от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении N 746-2074/2020 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-44834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов