Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-10037/21 по делу N А60-64515/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-64515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "БЦ Президент"- Логинова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БЦ Президент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

по делу N А60-64515/2020

по иску Клименко Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ОГРН 1106672007584, ИНН 6672315370)

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Сергей Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов:

1.1. внутренние документы Общества:

1.1.1. приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

1.1.2. штатное расписание Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

1.1.3. правила внутреннего трудового распорядка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

1.2. документы и сведения, связанные с проведением выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016:

1.2.1. все приложения к акту выездной налоговой проверки;

1.2.2. возражения на акт указанной выездной налоговой проверки;

1.2.3. материалы указанной выездной налоговой проверки;

1.2.4. все акты и решения камеральных и выездных налоговых проверок по всем налогам за период деятельности Общества;

1.2.5. справка-расчет курсовых разниц, представленной Обществом в рамках проведения указанной выездной налоговой проверки;

1.2.6. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества по займам и кредитам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

1.2.7. приказы о ежегодной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

1.2.8. акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

1.2.9. приказы о списании дебиторской задолженности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; 1.2.10. аудиторские заключения Общества за весь период его существования.

Помимо этого просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, из которых сумма судебной неустойки подлежащей, с учетом выделенного НДФЛ, перечислению непосредственно истцу, составляет 14 000 руб., а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет обществом с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" как налоговым агентом Клименко Сергея Викторовича, составляет 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика предоставить истцу в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов:

1.1. Внутренние документы Общества:

1.1.1. приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера

Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

1.1.2. штатное расписание Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

1.2. Документы и сведения, связанные с проведением выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016:

1.1.1 все приложения к акту выездной проверки, за исключением уже переданных истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На случай неисполнения судебного акта с ООО "БЦ Президент" в пользу Клименко Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика об отсутствии в обществе приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., штатное расписание за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., правила внутреннего трудового распорядка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., что подтверждается справкой от 20.05.2021 г. и ответом на запрос бывшего руководителя общества Икчурина Т.К. При этом обращает внимание на противоречивые выводы суда, отказавшего в предоставлении части документов по причине их отсутствия в обществе.

Полагает также, что в отношении приведенных выше документов, суд первой инстанции должен был применить пп.3 п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) ввиду того, что документы относились к прошлым периодам деятельности общества. Аналогичный довод, по мнению ответчика, приводился им в письменных отзывах, однако, судом не был учтен и рассмотрен.

В отношении требований об обязании передать все документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки, указывает на то, что согласно Акту приема- передачи документов от 26.05.2021, имеющемуся в материалах дела, общество передало, а участник принял копии приложений к акту налоговой проверки на 341 листах. Как следует из описи приложений к акту выездной налоговой проверки, к акту прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1-27 описи на 341 листах. Остальные приложения, никак не поименованные, находятся в распоряжении Инспекции ФНС по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга, о чем в описи указано отдельно в заключительном абзаце и обществу не передавались. На запрос общества налоговому органу об ознакомлении с материалами налоговой проверки, налоговым органом было отказано.

С учетом этого, доказывает, что ответчик лишен объективной возможности передать иные приложения к акту налоговой проверки, за исключением уже переданных и невозможно установить, какие документы, полученные от общества подлежат передаче участнику. Отсутствует такой перечень документов и в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- копии ответа ИФНС по Верх- Исетскому району от 31.05.2021 об отказе в предоставлении документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности своевременного получения ответчиком таких сведений из налогового органа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Клименко Сергей Викторович является участником ООО "БЦ Президент", с долей участия в размере 50% величины уставного капитала, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно исковому заявлению по полученным от Общества сведениям в отношении Общества завершена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также Обществу вручен акт указанной налоговой проверки. Обществом в свою очередь были подготовлены возражения на акт указанной проверки, о чем истцу известно от представителей Общества, а также по сведениям, полученным от руководителя Общества он был ознакомлен с материалами указанной налоговой проверки.

В целях реализации своего права на управление делами Общества, на основании абз. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 50 Закона об обществах, а также п. 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" и в связи с проведенной налоговой проверкой в адрес Общества представителем истца был представлен письменный запрос о предоставлении документов, в котором был определен конкретный перечень документов, которые необходимы истцу

Указанный запрос был принят Обществом, что подтверждается отметкой в получении на копии запроса. Кроме того, получение запроса Обществом подтверждается ответом Общества на указанный запрос, который содержит отказ в предоставлении документов.

Считая отказ Общества в предоставлении истребуемых документов неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично исполнены первоначально заявленные требования, что послужило истцу основанием для уточнения перечня документов, подлежащих передаче ответчиком.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признав за истцом право на получение любой информации о деятельности общества, принял во внимание не предоставление ответчиком доказательств отсутствия объективной возможности передать истцу запрашиваемую информацию. Отказывая в предоставлении правил внутреннего трудового распорядка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., установил, что истребуемый документ в обществе отсутствует, прежним директором не передавался. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении документов, поименованных в пунктах 1.2.1- 1.2.10, пришел к выводу о том, что по существу содержащиеся в перечне документы, являются расшифровкой п. 1.2, в котором истец просил представить документы и сведения, связанные с проведением выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", далее - Информационное письмо ВАС от 18.01.2011 N 144).

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно ч.2 ст.50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1-13 ч.2 ст.50 Закона об обществах.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен ч.3 ст.50 Закона об общества и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в ч.4 ст.50 Закона об общества, в которым относятся:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Свидетельств того, что в установленном ст.50 Закона об обществах порядке общество до обращения истца в арбитражный суд рассмотрело и исполнило заявление истца, обеспечив ему доступ к документам и (или) направив ему надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств существования перечисленных в ч.4 ст.50 Закона об обществах условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов о деятельности общества, следует признать обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Вышеизложенное означает, что интерес истца в получении истребуемых в судебном порядке документов должен быть реальным и достаточно обоснованным, направленным на реализацию и (или) защиту конкретных корпоративных прав (интересов).

Как следует из запроса истца о предоставлении информации, врученного ответчику 30.10.20 г., поводом для истребования документов послужило завершение выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г. и вручение обществу соответствующего акта налогового органа.

Отказывая в предоставлении информации, общество указало на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у лица, которому в соответствии с запросом необходимо было передать документы, а также сослалось на абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, указывая на длительный период, за который просил предоставить документы истец (начиная с 2014 года).

В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что ранее до направления требования о предоставлении документов, от имени истца систематически знакомился с информацией о финансово- хозяйственной деятельности общества представитель Возчиков М.В., тогда как запрос о предоставлении документов содержал данные иного представителя, без подтверждения его полномочий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в месте нахождения общества представителю истца была передана часть истребуемых документов, что послужило основанием для уточнения исковых требований. При этом в отношении акта выездной налоговой проверки и всех приложений к нему ответчик указал на невозможность его предоставления в связи с отсутствием документов в обществе (переданы налоговому консультанту для взаимодействия с налоговой инспекцией).

Как следует из дополнения N 2 к отзыву ответчика на исковое заявление, в целях получения информации в отношении отсутствующих документов, ответчик направил запрос о предоставлении таких документов в адрес предшествующего руководителя- Икчурина Т.К., который являлся единоличным исполнительным органом общества за период с 22.04.2011 по 24.01.2018 г.

Согласно письменному ответу Икчурина Т.К., имеющемуся в материалах дела, последний привел перечень документов, которые действующему руководителю общества- Носову Н.С. не передавались.

По смыслу ст.50 Закона об обществах отсутствие у общества испрашиваемого документа не освобождает такое общество от обязательств по рассмотрению соответствующего обращения и направления ответа на него. В таком случае общество, не располагающее запрашиваемыми документами, обязано известить заявителя об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия. Соответствующий правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в п.18 и п.8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Исходя из положений п.3 ч.4 ст.50 Закона об обществах общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Тем самым, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом оставшихся документов общества, в числе прочего, имело место по причине того, что документы относились к прошлым периодам деятельности общества (с 01.01.2014 по 31.12.2016), о чем ответчик указывал как в уведомлении от 05.11.2020 г., так и в письменных возражениях на иск, отказ его в предоставлении документов за обозначенный период, являлся правомерным.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований о предоставлении правил внутреннего распорядка общества за период с 01.01.2014 г по 31.12.2016 г. в связи с заявленными доводами ответчика об отсутствии такого документа в обществе и одновременно удовлетворившего требования истца о предоставлении иных документов, об отсутствии которых в обществе также было заявлено ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., штатное расписание общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 также не подлежали удовлетворению.

Как было выше отмечено со ссылкой на п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки и приложения к нему, а также иные запрашиваемые документы в общество поступили и были переданы истцу, что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований.

При этом, копия акта выездной налоговой проверки без указания даты документа, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить конкретный перечень недостающих документов, которые не были переданы истцу в числе приложений к акту.

Изложенное свидетельствует о существенной затруднительности при исполнении решения суда в части обязания ответчика предоставить истцу документы и сведения, связанные с проведением выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также все приложения к акту выездной проверки, за исключением уже переданных.

Кроме того, из таблицы актуальных сведений о запрошенных документах следует, что материалы указанной выездной налоговой проверки в обществе отсутствуют. Директор знакомился с материалами проверки, но фото и видео фиксацию их не осуществлял.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явном уклонении ответчика от предоставления документов истцу, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

При распределении судебных расходов по иску, апелляционным судом принято во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года

по делу N А60-64515/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" в пользу Клименко Сергея Викторовича 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Клименко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева