Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-21525/21 по делу N А56-19388/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-19388/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21525/2021) ИП Захарова П.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-19388/2021 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "ACME"

к ИП Захарову П.И.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ACME" (ОГРН 1135190002793, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 7/9; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Павлу Ивановичу (ОГРНИП 313784706300586; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 14.01.2019 N 3ПИ-Д-05/19 и 53 290 руб. неустойки за период с 29.12.2020 по 01.03.2021, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 240 000 руб. задолженности и 53 290 руб. неустойки, а также 8 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказал.

11.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по состоянию на 01.04.2021 у предпринимателя отсутствовала задолженность перед обществом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 01.04.2021; из приложенных истцом к счетам от 16.01.2021 N 36 на сумму 120 000 руб., от 16.01.2021 N 37 на сумму 120 000 руб. документов невозможно определить какой товар перевозился и в каких объемах, в товарных накладных отсутствуют сведения об обществе как перевозчике. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 14.01.2019 N 3ПИ-Д-05/19 (далее - договор), по условиям которого по поручению заказчика перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору указывается в заявках исходя из цен, указанных в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, открытый для расчетов, связанный с ведением предпринимательской деятельности, в течение 7 рабочих дней с даты получения груза заказчиком, но не ранее 2 рабочих дней после предоставления перевозчиком заказчику оригиналов документов по оказанным услугам: счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее - УПД), акта выполненных работ/оказанных услуг, ТН или ТТН со всех мест погрузки груза с отметками заказчика или указанного им грузополучателя, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 5.13 договора за несвоевременную оплату услуг перевозчика, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В период с 20.12.2020 по 18.01.2021 истец оказал ответчику услуги и выставил предпринимателю счета на оплату от 16.01.2021 N 39 на сумму 92 000 руб., от 16.01.2021 N 38 на сумму 92 000 руб., от 16.01.2021 N 37 на сумму 120 000 руб., от 16.01.2021 N 36 на сумму 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 240 000 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 240 000 руб. задолженности по счетам на оплату от 16.01.2021 N 37 на сумму 120 000 руб., от 16.01.2021 N 36 на сумму 120 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг обществом в материалы дела представлены УПД от 16.01.2021 N 36 и N 37, которые со стороны заказчика не подписаны.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что УПД не подписаны ответчиком, в данном случае не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

В подтверждение факта оказания услуг по счету от 16.01.2021 N 36 истцом в материалы дела представлена заявка на перевозку груза от 11.01.2021 и транспортная накладная от 14.01.2021 N 000264, по счету от 16.01.2021 N37 - заявка на перевозку груза от 11.01.2021 и транспортная накладная от 13.01.2021 N 000215.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленных истцом доказательств в подтверждение оказания услуг, указанных в счетах от 16.01.2021 N 36 и N 37, невозможно определить, какой товар перевозился, в каких объемах, отсутствуют сведения об истце как о перевозчике, о пункте отправления и назначения.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В заявке на перевозку от 11.01.2021 указан адрес отгрузки: г.В.Луки, ул. Гоголя, д.5, Завод "Микрон", в качестве грузополучателя указан предприниматель. ООО "Альянс" в заявке указано в качестве поставщика.

В транспортной накладной от 14.01.2021 N 000264 в качестве грузоотправителя указано АО "ОЗ Микрон", прием груза: г.В.Луки, ул. Гоголя, д.5; сдача груза: ООО "Альянс", Мурманская обл., г. Мурманск; в разделе N7 "Сдача груза" проставлена подпись грузополучателя, заверенная печатью предпринимателя, что подтверждает, что груз получил именно ответчик. В качестве перевозчика в транспортной накладной указано ООО "Редлайн".

В заявке на перевозку от 11.01.2021 указан адрес отгрузки: г.В.Луки, ул. Гоголя, д.5, Завод "Микрон", в качестве грузополучателя указан предприниматель. ООО "Альянс" в заявке указано как поставщик.

В транспортной накладной от 13.01.2021 N 000215 в качестве грузоотправителя указано АО "ОЗ Микрон", прием груза: г.В.Луки, ул. Гоголя, д.5; сдача груза: ООО "Альянс", Мурманская обл., г. Мурманск; в разделе N7 "Сдача груза" проставлена подпись грузополучателя, заверенная печатью предпринимателя, что подтверждает, что груз получил именно ответчик, в качестве перевозчика в транспортной накладной указано ООО "Грин Лайн".

Согласно пункту 9.5 договора перевозчик имеет право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

В заявках на перевозку и транспортных накладных N 000264 и N 000215 указаны все необходимые данные и характеристики груза, такие как наименование товара: торговое оборудование, вес груза : 7248 кг. и 15600 кг. соответственно, также указаны адреса погрузки и выгрузки.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.4 договора истец не направил в его адрес оригиналы документов по оказанным услугам: счета-фактуры или универсальные передаточные документы, акты выполненных работ/оказанных услуг, ТН или ТТН со всех мест погрузки груза с отметками заказчика или указанного им грузополучателя, оформленные в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, у предпринимателя не возникло обязанности по оплате.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

20.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 02/20 к договору об использовании электронных документов, согласно которому стороны используют электронный документооборот.

Полный пакет документов передан предпринимателю по электронным каналам связи.

Заверенные копии документов (счет, акт, счет-фактура, ТН) переданы предпринимателю 03.02.2021 вместе с досудебной претензией от 28.01.2021, что подтверждается курьерской распиской и почтовой квитанцией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у предпринимателя задолженности в сумме 240 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2020 года - март 2021 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 240 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 240 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 5.13 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 53 290 руб. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-19388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская