Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6085/21 по делу N А28-4197/2021

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А28-4197/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу N А28-4197/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арион" (ОГРН 1024301336278; ИНН 4346054504)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Арион" (далее - заявитель, ООО Фирма "Арион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 31.03.2021 N 274/2021.

На основании указанного постановления Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

24.06.2020 судом по ходатайству Административной комиссии изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на наличии и доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению ответчика, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

ООО Фирма "Арион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 в 11 ч. 47 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району на основании планового рейдового задания (распоряжение от 01.02.2021 N 46) проведен осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района г.Кирова с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N19/41). В ходе осмотра установлено, что на крыше и элементах фасада нестационарного торгового объекта по адресу: г. Киров, ул. Воровского, западнее дома 102, имеются свесы снега и наледи. Результаты осмотра оформлены актом от 02.02.2021 с приложением фотоматериалов и схемы размещения торгового объекта.

В соответствии с договором от 02.12.2016 N 245 ООО Фирма "Арион" является владельцем нестационарного торгового объекта по адресу: г. Киров, ул. Воровского, западнее дома 102.

02.02.2021 в адрес Общества вынесено предостережение N 771-01-09ЛР о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров", согласно которому последнему предложено принять меры по устранению данного нарушения.

04.02.2021 в 11 ч. 50 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району при осмотре территории обнаружено, что не выполнены работы по удалению свесов снега и наледи с крыши и элементов фасада указанного выше торгового объекта, что зафиксировано в акте осмотра от 04.02.2021 с приложением фотоматериалов.

11.03.2021 территориальным управлением администрации г.Кирова по Ленинскому району составлено уведомление N 04-07-482 о вызове 22.03.2021 законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Уведомление получено Обществом 16.03.2021.

22.03.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. В качестве объективной стороны указано, что Обществом 04.02.2021 нарушен абзац 14 пункта 5.1 Правил N 19/41: в течение 1 рабочего дня с момента выявления не выполнены работы по удалению свесов снега и наледи с крыши и элементов фасада нестационарного торгового объекта по адресу: г. Киров, ул. Воровского, западнее дома 102. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом. Копия протокола с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес ООО Фирма "Арион" 23.03.2021 и получена последним 26.03.2021.

31.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 274/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 31.03.2021 представитель Общества дала пояснения относительно обстоятельств вменяемого нарушения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО Фирма "Арион" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 5 Правил N 19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил N 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12);

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13);

при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществу вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 обязанности обеспечить проведение работ по очистке кровли или элементов фасада торгового объекта в течение 1 рабочего дня с момента выявления снежно-ледяных масс на кровле и элементах фасада торгового объекта. Наличие указанной обязанности Обществом не оспаривается.

Вменяя данное нарушение, ответчик исходил из того, что зафиксированные им 02.02.2021 в 11 ч. 47 мин. свесы снега и наледи на крыше и элементах фасада торгового объекта не были удалены Обществом по состоянию на 04.02.2021, то есть снежно-ледяные свесы находились на крыше и элементах фасада объекта более 1 рабочего дня.

Суд первой инстанции признал отсутствующим (не доказанным) нарушение Обществом абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41. Суд исходил из того, что названная норма связывает начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) с моментом обнаружения наличия снежно-ледяных образований. Поскольку доказательств самостоятельного обнаружения Обществом снежных навесов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления заявителю предостережения от 02.02.2021, которым последнему предложено принять меры к устранению допущенного нарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащего уведомления Общества вменение последнему неисполнения названной обязанности необоснованно.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Действительно, из абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 усматривается, что начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) связано с моментом обнаружения снежно-ледяных образований на кровле и элементах фасада домов, зданий, строений, сооружений.

В то же время положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты в надлежащем состоянии. Правила N 19/41 обязывают ответственных субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада объектов строительства, а при выявлении снега и наледи - выполнить работы по очистке в течение 1 рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил N 19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности их имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасадов зданий, строений и сооружений, своевременно выявлять их, исключив тем самым возможность причинения вреда.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащего уведомления обязанного субъекта о выявленных нарушениях последний не может быть признан нарушившим положения абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41, неоснователен. Такой подход позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в его зоне ответственности объектов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Факт получения обязанным субъектом предостережения надзорного органа не охватывается объективной стороной вмененного нарушения.

Поскольку зафиксированные ответчиком 02.02.2021 в 11 ч. 47 мин. снежно-ледяные свесы на крыше и элементах фасада торгового объекта не были удалены Обществом по состоянию на 04.02.2021, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, административный орган обоснованно усмотрел в деянии последнего нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами осмотра от 02.02.2021, от 04.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли торгового объекта от снежных масс и наледи и недопущению совершения административного правонарушения. На момент проведения осмотра 04.02.2021 нарушение имело место.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю, проводимым контрольно-надзорным органом на основании планового (рейдового) задания без взаимодействия с юридическими лицами. Для их проведения не требуется уведомление заинтересованных лиц (статья 13.2).

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение N 46 о проведении планового (рейдового) осмотра территории, в том числе зданий, строений и сооружений по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 102, и проведен осмотр. Зафиксировав в ходе осмотра 02.02.2021 факт наличия свесов снега и наледи на торговом объекте заявителя, административный орган в целях проверки соблюдения абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 провел осмотр территории и выявил нарушение указанной нормы. Результаты осмотров оформлены актами от 02.02.2021, от 04.02.2021. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не назначалась и не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное лицо, непосредственно выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В настоящем деле такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оценив аргументы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно указанной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременному удалению снега, снежных свесов, наледи с крыш спорного торгового объекта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что в результате допущенного заявителем бездействия возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего последним имущества. В этой связи отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств также не усматривается оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу N А28-4197/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арион" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" от 31.03.2021 N 274/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов