Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-7088/21 по делу N А12-2315/2021

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-2315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-2315/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" (ИНН 3444211778, ОГРН 1143443003142), о взыскании неустойки в размере 10 983,23 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" (ИНН 3444211778, ОГРН 1143443003142) к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., первоначальный истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" (далее- ООО "Орвил Промышленные поставки", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 10 983,23 руб., судебных расходов.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 2168,65 руб., на судебных расходах настаивал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Возражая против требований истца, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Орвил Промышленные Поставки" в пользу ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича взыскана неустойка в размере 2 168,65 руб., а также 199,84 руб. почтовые расходы на направление претензии, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части представительских расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Также с ООО "Орвил Промышленные Поставки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 2 000 руб.

ООО "Орвил Промышленные Поставки" не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

ИП Гоголев Д.С., в соответствии со статьёй 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ИП Гоголева Д.С. и ООО "Орвил Промышленные Поставки" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7122/2020 с ООО "Орвил Промышленные Поставки" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскана задолженность за апрель, сентябрь 2018 года по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергииN 1907-ТЭ от 24.01.2018 в размере 47761,52 руб., а также 61 руб. почтовых расходов на направление претензии, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, 5000 руб. представительских расходов.

Право требования задолженности возникло у истца на основании договора уступки права требования от 04.02.2020 N 2 заключенного между МУПП "ВМЭС" и ИП Гоголевым Д.С.

На основании судебного акта, истцом получен исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения.

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем произведено списание со счета ответчика 52 383,74 рублей.

ООО "Орвил Промышленные Поставки" также перечислены на счет истца в счет оплаты по договору уступки денежные средства в размере 10 000 руб.

Истцом была рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 12168.65 руб. (с учетом уточнений), в адрес ответчика направлено уведомление о зачете поступивших денежных средств, досудебная претензия.

Отсутствие оплаты и послужило основанием для подачи иска о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В пункте 6.3 договора N 1907-ТЭ от 24.01.2018 содержатся аналогичные условия.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 12 168,65 руб. за период с 13.05.2018 года по 14.08.2020 года.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 5.8 договора N 1907-ТЭ от 24.01.2018 предусмотрено, что оплата за передачу электрической энергии (окончательный расчет) производится до 12 числа, месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты долга и несостоятельности заявленных требований.

Как верно установлено судом, право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки прав требования N 2 от 04.02.2020 и в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 29.01.2020 N 9568-ОАЗФ/3/2.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ИП Гоголев Д.С. вправе требовать уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречное требование ООО "Орвил Промышленные Поставки" указывает на фактически произведенную переплату и необоснованность ее удержания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец обратился в суд с исковым требованием с учетом произведенного зачета, о взыскании 2168,65 руб. (12168,65-10000).

Заявление о зачете было направлено в адрес ответчика 20.08.2020, получено им 25.08.2020, согласно почтовому отслеживанию отправления.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет, суд находит его верным, в расчете истцом применена ставка 4,25% годовых, действовавшая на момент оплаты задолженности, что согласуется с разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных следует отказать.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ) как необоснованный.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., документально подтверждено (договор N 111-АС оказания юридических услуг от 09.12.2020. л.д.51-52, платежное поручение от 01.02.2021 N 2 л.д.53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-2315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орвил Промышленные Поставки" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова