Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5130/21 по делу N А09-8959/2020

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А09-8959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ОптоМониторинг" - Корытина А.А. (паспорт, доверенность от 23.04.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "ОптоМониторинг" и финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2021 по делу N А09-8959/2020 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.04.2021 (приложение N 8), по делу по заявлению Ионова Сергея Валерьевича, г. Брянск о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ионов Сергей Валерьевич (далее - Ионов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 17.11.2020 Ионов Сергей Валерьевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

17.05.2021 финансовый управляющий Трушина Юлия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника Ионова Сергея Валерьевича от 28.04.2021 по следующим вопросам:

- по вопросу N 2: Утвердить Положение о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника Ионова СВ., а именно: доли в уставном капитале ООО "ОптоМониторинг" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей путем заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения торгов.

- по дополнительному вопросу N 1: Признать бездействие финансового управляющего Трушиной Ю.Н. незаконными.

- по дополнительному вопросу N 2: Утвердить Ассоциацию СРО "МЦПУ" из членов которой Арбитражный суд Брянской области утверждает финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника.

- по дополнительному вопросу N 3: Финансовому управляющему Трушиной Ю.Н. обратится в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене саморегулируемой организации.

Определением суда от 01.07.2021 заявление финансового управляющего Ионова Сергея Валерьевича Трушиной Юлии Николаевны о признании недействительным решение собрания кредиторов должника удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов Ионова Сергея Валерьевича от 28.04.2021 по вопросу N 2 и по дополнительным вопросам N 1, N 3 повестки. В остальной части заявление финансового управляющего Ионова Сергея Валерьевича Трушиной Юлии Николаевны оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "ОптоМониторинг" просит определение суда от 01.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что решение собрания кредиторов об утверждении положения о реализации имущества путем заключения прямых договоров принято в рамках компетенции собрания кредиторов, при строгом соблюдении статей 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений судебной практики. Отмечает, что реализация 50 % доли в уставном капитале ООО "ОптоМониторинг" посредством проведения электронных торгов с начальной стоимостью в 150 000 000 рублей не целесообразно и не отвечает нормам и принципам Закона о банкротстве, что в конечном итоге приведет к затягиванию процесса, повышенному расходованию конкурсной массы, увеличенным расходам конкурсных кредиторов. Ссылается на то, что после введения процедуры банкротства финансовый управляющий ни разу не направлял в адрес кредиторов отчет о своей деятельности; финансовым управляющим в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о принятых на собрании кредиторов (09.03.2021, 28.04.2021) решениях; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства от 28.04.2021 содержит неполные сведения в отношении имущества (основных средств), включенного в конкурсную массу, стоимости данного имущества. Обращает внимание на то, что согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В жалобе финансовый управляющий Трушина Ю.Н. просит определение суда от 01.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, признать недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 28.04.2021 по дополнительному вопросу N 2. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда нормам законодательства о банкротстве. Указывает на то, что на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Отмечает, что вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

В судебном заседание представитель ООО "ОптоМониторинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ООО "ОптоМониторинг", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2020 Ионов Сергей Валерьевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Определением суда от 02.04.2021 произведена замена на ООО "ОптоМониторинг" следующих кредиторов в реестре требований кредиторов Ионова Сергея Валерьевича:

- Российской Федерации (ФНС в лице УФНС России по Брянской области) на сумму 71 565 рублей - основной долг;

- ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605 на сумму 630 011 рублей 62 копеек, в том числе: 599 957 рублей 34 копеек - основной долг, 29 629 рублей 60 копеек - проценты, 424 рублей 68 копеек - неустойка;

- Борисова Игоря Федоровича на сумму 43 500 рублей - основной долг;

- Шалатонова Виталия Витальевича на сумму 100 000 рублей - основной долг.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ООО "ОптоМониторинг".

28.04.2021 состоялось собрание кредиторов Ионова Сергея Валерьевича, созванное по требованию конкурсного кредитора, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов, а именно: ООО "ОптоМониторинг".

При регистрации для участия в собрании кредиторов от представителя конкурсного кредитора ООО "ОптоМониторинг" поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Признать бездействие финансового управляющего Трушиной Ю.Н. незаконным.

2. Утвердить Ассоциацию СРО "МЦПУ" из членов которой Арбитражный суд Брянской области утверждает финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника.

3. Финансовому управляющему Трушиной Ю.Н. обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене саморегулируемой организации.

По результатам проведенного голосования собранием кредиторов Ионова Сергея Валерьевича были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Отчёт финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества в отношении гражданина Ионова Сергея Валерьевича не принимать к сведению.

2. Утвердить Положение о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника Ионова С.В., а именно: доли в уставном капитале ООО "ОптоМониторинг" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей путем заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения торгов.

3. Образовать комитет кредиторов.

4. Определить количественный состав комитета кредиторов в составе 3 человек.

5. Избрать членами комитета кредиторов: Андриановского Андрея Владимировича, Яковлеву Анну Степановну, Бакрина Евгения Александровича.

6. Определить полномочия комитета кредиторов: Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

7. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Признать бездействие финансового управляющего Трушиной Ю.Н. незаконным".

8. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Утвердить Ассоциацию СРО "МЦПУ" из членов которой Арбитражный суд Брянской области утверждает финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника".

9. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Финансовому управляющему Трушиной Ю.Н. обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене саморегулируемой организации".

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1. Признать бездействие финансового управляющего Трушиной Ю.Н. незаконными.

2. Утвердить Ассоциацию СРО "МЦПУ" из членов которой Арбитражный суд Брянской области утверждает финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника.

3. Финансовому управляющему Трушиной Ю.Н. обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене саморегулируемой организации.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов Ионова Сергея Валерьевича от 28.04.2021, принятые по второму, первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки, нарушают права и законные интересы Ионова С.В. и арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н., финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов 28.04.2021 в собрании принимал участие кредитор - ООО "ОптоМониторинг", обладающий в совокупности 100 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, принятие решения по второму вопросу повестки дня к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с частями 1 и 3 статьи 139, статьями 24 и 129 Закона о банкротстве разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (абзац 3 пункта 40 постановления Пленума N 45).

Учитывая вышеизложенное и то, что Ионов С.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выводы суда о том, что порядок реализации имущества гражданина не может быть утвержден собранием кредиторов и утверждается только судом, рассматривающим дело о банкротстве, и том, что решение, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов Ионова С.В. от 28.04.2021, принято с превышением пределов компетенции, являются правомерными.

Выводы суда в части решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу N 1 о признании бездействия финансового управляющего Трушиной Ю.Н. незаконными, судебная коллегия также находит обоснованными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд области правильно отметил, что собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, в рамках которого необходимо доказать факт нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Констатация собранием кредиторов факта бездействия управляющего незаконными не влечет желаемых правовых последствий, поскольку оценка действий (бездействия) на предмет их соответствия Закону отнесена к компетенции суда при рассмотрении соответствующих жалоб или ходатайств, либо иного компетентного органа, но не собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд области также пришел к правильному выводу, что решение, принятое по дополнительному вопросу N 1 о признании бездействия финансового управляющего Трушиной Ю.Н. незаконными, принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 2 об утверждении Ассоциации СРО "МЦПУ" из членов которой Арбитражный суд Брянской области утверждает финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника, судебная коллегия также находит верным.

В данном случае судом области правильно отмечено, что согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Тот факт, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве Ионова С.В. не наступило обстоятельств, при которых возможна смена саморегулируемой организации (смена процедуры, отстранение или освобождение арбитражного управляющего), не влияет на право собрания кредиторов голосовать по такому вопросу.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда области в части решения по дополнительному вопросу N 3, которым собрание кредиторов обязало финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене саморегулируемой организации. Судом области верно указано, что поскольку обстоятельств, при которых возможна смена саморегулируемой организации (смена процедуры, отстранение или освобождение арбитражного управляющего), не наступило, то возможность замены СРО при отсутствии таких обстоятельств Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы жалобы ООО "ОптоМониторинг" о том, что решение собрания кредиторов об утверждении положения о реализации имущества путем заключения прямых договоров принято в рамках компетенции собрания кредиторов, при строгом соблюдении статей 110, 111 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений судебной практики, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.

Доводы жалобы ООО "ОптоМониторинг" о том, что реализация 50 % доли в уставном капитале ООО "ОптоМониторинг" посредством проведения электронных торгов с начальной стоимостью в 150 000 000 рублей не целесообразно и не отвечает нормам и принципам Закона о банкротстве, что в конечном итоге приведет к затягиванию процесса, повышенному расходованию конкурсной массы, увеличенным расходам конкурсных кредиторов, не могут быть приняты во внимание. Как верно отмечено судом области, оценка соответствия Положения о порядке, условиях и сроках реализации конкурсной массы должника Закона о банкротстве, не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Доводы жалобы ООО "ОптоМониторинг" о том, что после введения процедуры банкротства финансовый управляющий ни разу не направлял в адрес кредиторов отчет о своей деятельности; финансовым управляющим в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о принятых на собрании кредиторов (09.03.2021, 28.04.2021) решениях; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства от 28.04.2021 содержит неполные сведения в отношении имущества (основных средств), включенного в конкурсную массу, стоимости данного имущества, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Следует отметить, что кредиторы не наделены правом принимать решения о признании недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие арбитражного управляющего. Указанные вопросы отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего жалобу на действия (бездействие) управляющего.

Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрено в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Вышеизложенные обстоятельства могут являться основанием для подачи жалобы на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы финансового управляющего Трушиной Ю.Н. о том, что на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним и том, что вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, подлежат отклонению.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит императивных норм о запрете смены саморегулируемой организации в ходе процедуры банкротства.

При этом в силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Перечень оснований для отстранения административного управляющего перечислен в пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

В частности, основанием для постановки вопроса об отстранении административного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, замена финансового управляющего возможна лишь в случае его освобождения или отстранения.

Кроме того, возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Факт того, что указанным решением собрания кредиторов нарушены права и законные интересы финансового управляющего на момент его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не нашел подтверждения в материалах дела.

Недоказанность заявителем нарушения конкретных прав и интересов спорным решением является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственности "ОптоМониторинг" и финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2021 по делу N А09-8959/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ООО "ОптоМониторинг" и финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова