Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-22762/21 по делу N А42-6208/2013

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А42-6208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса "онлайн заседание" представитель Анисимова Н.С. по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика: представитель Стрельницын Б.Е. по доверенности от 02.09.2020;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22762/2021) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021, принятое по заявлению акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" в рамках дела N А42-6208/2013 (судья Киличенкова М.А.) по иску

Прокуратуры Мурманской области

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"; Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости"; 2) Администрация муниципального образования г. Мурманск; 3) Франчук С. Г.; 4) акционерное общество "Мурманская горэлектросеть"

о признании заключенного договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мурманской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет) и акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК") о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "МОЭСК" возвратить акции открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" (далее - ОАО "МГЭС") в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования г. Мурманска в лице КИО г. Мурманска, обязания КИО г. Мурманска возвратить в собственность АО "МОЭСК" 655 000 000 шт. акций АО "МОЭСК" (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", Администрация муниципального образования г. Мурманск, Франчук С.Г. и акционерное общество "Мурманская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016, договор купли-продажи акций от 02.12.2010, заключенный КИО г. Мурманска и АО "МОЭСК" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "МОЭСК" возвратить акции АО "МГЭС" в количестве 253 762 штуки в собственность муниципального образования город Мурманск и обязании КИО г. Мурманска возвратить в собственность АО "МОЭСК" 655 000 000 шт. акций АО "МОЭСК".

АО "МОЭСК" 22.03.2021 обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторном рассмотрении дела и отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления АО "МОЭСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 отказано.

АО "МОЭСК", не согласившись с определением суда от 27.05.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, повторно рассмотреть настоящее дело, отменить решение суда от 29.10.2015, вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "МОЭСК" указало, что из постановления от 10.02.2021 о прекращении уголовного дела N 1-10059 (л. 10, 11 указанного постановления ) следует, что:

- Следствием установлено, что действия судебного эксперта Окунькова О. А. при подготовке экспертного заключения N 209-14 от 15.10.2014 г. соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

- Следствием установлено, что действия судебного эксперта Петрова К.Л. при подготовке экспертного заключения N 764/10-3 от 13.07.2015 г. соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

- В ходе расследования была установлена ложность заключений судебных экспертов Окунькова О.А. (заключение N 209-14 от 15.10.2014) и Петрова К.Л. (заключение N 764/10-3 от 13.07.2015) в рамках дела А42-6208/2013, допустивших при расчете рыночной стоимости акций включение в них необоснованных показателей, что привело к необоснованному завышению стоимости акций, то есть совершению последними преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ. Между тем, усматривая признаки данного преступления в действиях судебных экспертов, уголовное дело в соответствии со ст. 24 УПК РФ не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи податель жалобы полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены в результате расследования, путем надлежащих процессуальных действий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание постановление от 10.02.2021 о прекращении уголовного дела N 1-10059, несмотря на то, что оно вынесено в отношении неустановленных лиц, а также при том, что постановление содержит в себе однозначные формулировки в отношении совершения конкретными лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и отказа в возбуждении в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также податель жалобы указал, что требование заместителя прокурора Мурманской области от 16.05.2021 об устранении выявленных нарушений закона при принятии процессуального решения по уголовному делу N 1-10059 не отменяет в надлежащем порядке постановление от 10.02.2021 и не опровергает установленных в нем фактов, при этом постановление от 16.05.2021 впоследствии было отменено и постановление от 10.02.2021 сохранило свою законную силу.

Податель жалобы полагает, что следственный орган на основании материалов расследования сделал конкретный вывод о преступлениях конкретных лиц, при этом АО "МОЭСК" обосновывает свои требования не рецензиями, а выводами, содержащимися в постановлении от 10.02.2021 о прекращении уголовного дела, в связи с чем податель жалобы полагает неправомерным указание суда первой инстанции на недопустимость применения рецензий иных специалистов-оценщиков в рамках уголовного дела является незаконной.

Кроме того, как полагает АО "МОЭСК", вопреки выводам суда первой инстанции судебные акты по настоящему делу основаны именно на установленном заключениями проведенных по делу судебных экспертиз (экспертное заключение Окунькова О.Л. от 15.10.2014 N 209-14 и экспертное заключение от 13.07.2015 N 764/10-ЗЮ) о несоответствии итоговой величины рыночной стоимости 100% пакета акций АО "МГЭС", указанной в отчете ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 04.08.2010 N 74.07-10.

20.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (с приложением дополнительных документов), согласно которым Прокуратура просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.08.2021 в апелляционный суд поступил от АО "МОЭСК" поступили письменные пояснения на отзыв и дополнения к отзыву Прокуратуры, в которых АО "МОЭСК" в том числе возражало против приобщения в материалы дела дополнительных документов.

АО "МГЭС" и Администрация, согласно поступившим 27.08.2021 в апелляционный суд отзывам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО "МОЭСК" и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель АО "МОЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных Прокуратурой к дополнениям к отзыву.

Представитель Прокуратуры по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к отзыву Прокуратуры на апелляционную жалобу), определением от 01.09.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО "МОЭСК", что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО "МОЭСК" и Прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам АО "МОЭСК" указало, что данный судебный акт основан на выводах заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" Окунькова Олега Анатольевича от 15.10.2014 N 209-14 и заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрова К.Л. от 13.07.2015 N 764/10-3.

Вместе с тем, заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Мурманской области вынесено постановление от 10.02.2021 о прекращении уголовного дела N 1-10059, возбужденного 02.10.2014 в отношении неустановленного лица, при этом в указанном постановлении содержатся выводы о соответствии действий эксперта Окунькова О.А. при подготовке экспертного заключения от 15.10.2014 N 209-14 и эксперта Петрова К.Л. при подготовке экспертного заключения от 13.07.2015 N 764/10-3 признакам состава преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

По мнению АО "МОЭСК", указанные выводы являются основанием для пересмотра решения от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также АО "МОЭСК" указало, что при вынесении постановления от 10.02.2021 о прекращении уголовного дела были исследованы вопросы определения рыночной стоимости акций АО "МГЭС" в размере 100 % уставного капитала на дату оценки 27.07.2010, специалист ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" Дейниченко Л.В. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость пакета акций АО "МГЭС" несущественно отличается от стоимости, по которой были приобретены акции АО "МГЭС" по договору купли-продажи от 02.12.2010. Помимо этого заявитель ссылался на рецензии и мотивированные мнения иных специалистов-оценщиков, в том числе специалиста-оценщика Матийко А.Е., выполнившего рецензию от 02.12.2020 на экспертные заключения от 15.10.2014 N 209-14 и от 13.07.2015 N 764/10-3, в которых указано на необоснованность выводов экспертов Окунькова О.А. и Петрова К.Л..

Между тем, приведенные заявителем доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Из вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что заведомо ложное заключение эксперта должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, либо, постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вынесенное в отношении указанного лица (то есть конкретного эксперта).

При этом в отличие от приговора суда, постановление о прекращении уголовного дела, подлежит оценке судом, наравне с иными доказательствами и может быть принято судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лишь при условии признания судом обстоятельств, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, существенными и соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, постановление заместителя начальника СУ У МВД России по г. Мурманску от 10.02.2021 таковым не является, поскольку решение о прекращении уголовного дела принято в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В отношении экспертов Окунькова О.А. и Петрова К.Л. постановлением заместителя начальника СУ У МВД России по г. Мурманску от 10.02.2021 какого-либо процессуального решения не принималось.

Постановление от 10.02.2021 и содержащиеся в нем выводы, основанные на рецензиях специалиста Матийко А.Е. от 02.12.2020, подготовленных после вступления в силу судебного акта по делу N А42-6208/2013, являются новыми доказательствами, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора и доказательствам, в частности: заключению эксперта Окунькова О.А. N 209-14 от 15.10.2014 и заключению эксперта Петрова К.Л. N 764/10-3 от 13.07.2015, а также к выводу суда о рыночной стоимости акций АО "МГЭС".

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, само по себе заключение экспертов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно является новым доказательством применительно к актам, которые ранее были предметом исследования.

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам АО "МОЭСК", изложенный в решении от 29.10.2015 вывод суда о совершении сделки в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сделан на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, применительно к статье 71 АПК РФ, в том числе заключений экспертов Окунькова О.А. от 15.10.2014 N 209-14 и Петрова К.Л. от 13.07.2015 N 764/10-3 по назначенным судом судебным экспертизам, о чем также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 307-ЭС16-19099 по делу N А42-6208/2013.

При разрешении настоящего спора по существу АО "МОЭСК" не было лишено возможности по доказыванию иной стоимости акций, отличной от определенной экспертами Окуньковым О.А. и Петровым К.Л.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу N А42-6208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина