Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 04АП-3802/21 по делу N А19-16735/2020

г. Чита

10 сентября 2021 г.

Дело N А19-16735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Лоншакова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по делу N А19-16735/2020 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919), АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750),

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 212400 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 3834,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2021 и далее с 01.04.2021 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мечел-транс", акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 июня 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие своей вины в допущенном простое вагонов. Полагает, что график подачи вагонов истцом нарушен и их простой допущен по вине истца.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор N 41/МД от 31.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Коршуниха Ангарская ВС.ж.д. - филиала ОАО "РЖД", действующий с 01.01.2020 по 31.12.2024, на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути локомотивом владельца. По факту оказания услуги владелец пути подписывает накопительную карточку ФДУ-92. По условиям договора владелец пути уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со статьей 39 УЖТ, размер платы определяется в соответствии с Тарифным руководством (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N127-т/1) (п. 26.3 договора).

В январе 2020 года на путях общего пользования промежуточной станции Гидростроитель ВСЖД был отставлен от движения поезд N 2758 (индекс 9244-930-9257, 71 вагон) в связи с невозможностью приема по причине переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ответчика, что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45ВЦ, подписанными представителями владельца пути.

Перевозчиком по накопительным ведомостям формы ФДУ-92 N N 110216-110246, 110248-110272 произведено начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по вине владельца пути необщего пользования.

От подписи накопительных ведомостей ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы от 11.02.2020.

Претензией от 16.04.2020 истец предложил ответчику уплатить спорную задолженность.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить нахождение спорных вагонов на путях общего пользования. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден документами, предусмотренными спорным договором и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, накопительными ведомостями). Несвоевременной внесение ответчиком платы за пользование путями общего пользования является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Расчет процентов ответчиком не оспорен. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом, истцом представлены надлежащие доказательства спорных обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика о вине перевозчика в простое вагонов суд отклонил, указав, что в данном случае обязанность перевозчика самостоятельно регулировать количество поступающих в адрес ответчика вагонов, ничем не установлена. Вагоны поступали по заявке ответчика в рамках заключенного им договора с владельцем вагонов. При этом ответчик от поступивших в его адрес вагонов не отказывался и заявку на их отстой не подавал.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по делу N А19-16735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский Л.В. Лоншакова Т.В.