Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9743/21 по делу N А60-65081/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-65081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от третьего лица - Горбунова О.Н., паспорт, доверенность от 26.10.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Федерального медико-биологического агентства", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

по делу N А60-65081/2020

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов "Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1035008350618, ИНН 5042003281)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Федерального медико-биологического агентства"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (ОГРН 1069674073260, ИНН 6674189353),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - истец, ГКУ СО "УКС Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов "Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, ФГУП "ДСО" ФМБА России) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 0162200011819003384 от 19.12.2019 в размере 4 367 424 руб. 48 коп.

ФГУП "ДСО" ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ГКУ СО "УКС Свердловской области" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0162200011819003384 от 19.12.2019 в размере 26 833 573 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (далее - третье лицо, ООО "АБСК-Изоляционные системы").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 367 424 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 44 837 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик и третье лицо обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель жалобы ФГУП "ДСО" ФМБА России выражает несогласие с выводом суда о том, что работы выполнены истцом по встречному иску после расторжения государственного контракта 31.07.2020. Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения договорных отношений работы. Кроме того, ссылается на выводы, изложенные в решении УФАС по Свердловской области N 066/06/104-3824/2020 от 17.09.2020, а также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу А60-63664/2020, о том, что государственный контракт N 01622000118190003384 от 19.12.2019 расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное ответчиком заключение эксперта не подтверждает факт выполнения работ ФГУП "ДСО" ФМБА России на заявленную сумму.

Третье лицо, ООО "АБСК-Изоляционные системы", в апелляционной жалобе также выразило несогласие с выводом суда о том, что работы, выполненные ФГУП "ДСО" ФМБА России, были выполнены и сдавались уже после расторжения контракта. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы ст. 717, 720, 711, 746, 753 ГК РФ. Согласно действующему законодательству РФ, если заказчик отказался от исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, то он должен оплатить часть работы, выполненной до получения отказа от договора. В подтверждение факта выполнения работ 02.10.2020 истец по встречному иску направил в адрес заказчика акты выполненных работ на сумму 26 833 573 руб. 60 коп., в связи с чем суду надлежало исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком и третьим лицом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (государственный заказчик) и ФГУП "ДСО" ФМБА России (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0162200011819003384 от 19.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская" (далее - объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки (приложение N1), в соответствии с проектной документацией шифр 495/1-16-,2016 год, с последними изменениями, разработанной ООО "Мастерская архитектурно-строительных концепций", а государственный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало работ по разработке рабочей документации - с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 28.02.2020.

Начало строительно-монтажных работ - с момента окончания работ по разработке рабочей документации. Окончание строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 18.12.2020.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение N 2), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 335 955 729 руб. 53 коп., включая НДС 55 992 621 руб. 59 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

Генподрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил описание объекта закупки и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования государственного заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям государственного заказчика.

Согласно п. 2.4 контракта государственный заказчик осуществляет расчеты по настоящему контракту по реквизитам генподрядчика, указанным в разделе 14 настоящего контракта, в следующем порядке: оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком поэтапно, исходя из объемов выполненных генподрядчиком работ и цены контракта; расчеты за работы по разработке рабочей документации производятся государственным заказчиком авансовым платежом генподрядчику в 2019 году в размере 1,3 % от цены контракта.

Расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации путем полного удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3), до полного погашения аванса.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся государственным заказчиком ежемесячно согласно графику оплаты выполненных работ (приложение N 6), но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов областного бюджета, в размерах, не превышающих стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в соответствующем календарном году, установленную пунктом 2.3 Контракта.

Во исполнение установленного п. 2.4 государственного контракта порядка 26.12.2019 истцом ответчику был выплачен аванс в размере 4 367 424 руб. 48 коп.; 30.04.2020 - оплачены строительно-монтажные работы в сумме 171 620 руб. 40 коп.

Однако, в нарушение установленного п. 1.2 государственного контракта срока выполнения работ по разработке рабочей документации (не позднее 28.02.2020) ответчиком рабочая документация не была разработана; в ходе выполнения работ по государственному контракту ответчиком систематически не устранялись выявленные истцом замечания (рабочая документация не была согласована с установленными в контракте органами (организациями), разрабатывалась без применения В1М-технологий, исполнительная документация по строительно-монтажным работам в установленном порядке не велась, строительно-монтажные работы выполнялись в нарушение технологии выполнения работ.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта 31.07.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу N А60-46388/2020 отказано в удовлетворении требований, заявленных подрядчиком, о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Указывая на то, что в ходе исполнения государственного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы стоимостью 171 620 руб. 40 коп., иные работы, соответствующие требованиям государственного контракта и действующего законодательства, ответчиком не выполнены (в частности, работы по разработке рабочей документации), но при этом были оплачены авансовым платежом в полном объеме,, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 26 833 573 руб. 60 коп., указывая на выполнение им работ на указанную сумму до прекращения договорных правоотношений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 458, 715, 716, 719, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что контракт считается расторгнутым с 11.09.2020, работы по разработке рабочей документации ответчиком не были выполнены в полном объеме, но при этом были оплачены истцом авансовым платежом в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что поскольку работы были выполнены и сдавались истцом по встречному иску уже после расторжения контракта, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ с 11.09.2020 обязательства сторон по государственному контракту прекращены.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что работы выполнялись истцом по встречному иску после расторжения договора признаются судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания в силу следующего.

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлен общий журнал производства работ N 1 (т. 4 л.д. 51-73), который зарегистрирован в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за N 29-17-15/3-20-1(20) 22.01.2020, из которого следует, что подрядчик выполнял строительные работы в период с 27.01.2020 по 19.06.2020, то есть в период действия заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт фиксации состояния и приема-передачи строительной площадки объекта "Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская" от 29.09.2020 (т. 2 л.д. 91), согласно которому стороны зафиксировали виды работ, выполненные истцом по встречному иску, которые также соответствуют видам работ, отраженным в журнале производства работ.

Более того, в материалы дела представлен акт приема передачи объекта под охрану от 23.09.2020 (т. 2 л.д. 97), из которого следует, что состояние объекта соответствует его описанию, изложенному в акте фиксации состояния и приема-передачи строительной площадки объекта "Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская" от 29.09.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнялись в период действия контракта.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в данной части к принятию неправильного вывода относительно отказа в удовлетворении встречного иска не привело в связи со следующим.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе, частично, не возникает.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1.1 контракта, генподрядчик принял на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту в сроки, установленные контрактом.

С целью исполнения условий контракта, истцом по встречному иску был заключен гражданско-правовой договор N 1 СМР-МК/1 от 06.03.2020, согласно которого ФГУП "ДСО" ФМБА России является генподрядчиком, а ООО "АБСК Изоляционные системы" подрядчиком.

В рамках дела N А60-46388/2020 судами установлено, что в установленный контрактом срок работы по разработке рабочей документации генподрядчиком завершены не были.

В нарушение п. 4.1.8 государственного контракта рабочая документация не согласована с организациями и службами города, выдавшими технические условия.

Таким образом, истец по встречному иску не исполнил свои обязательства по разработке рабочей документации, установленные государственным контрактом, в то время как по условиям контракта выполнение строительных работ должно было осуществляться только после завершения проектных работ.

Более того, из представленной в материалы дела копии общего журнала работ следует, что 15.07.2020 представителей заказчика сделана запись о выполнении работ по забивке свай с отступлением от проекта.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием разработанной проектной документации стадии Р, которой должны соответствовать выполненные ответчиком строительные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребительская ценность для заказчика результата работ, выполненных истцом по встречному иску, не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, ФГУП "ДСО" ФМБА России, представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение содержит сведения об объемах и стоимости выполненных работ третьим лицом, в то время как требования встречного иска предъявлены генеральным подрядчиком. При рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов, качества и стоимости выполненных истцом по встречному иску работ заявлено не было.

Поскольку материалы дела содержат доказательств того, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные работы оплате не подлежат, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятый по делуN А60-63664/20 судебный акт отклоняются, поскольку с учетом изложенных выше выводов отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-65081/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева