Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-10029/21 по делу N А71-5036/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А71-5036/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 21 июня 2021 года (мотивированное решение от 24 июня 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5036/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" (ИНН 1840013310, ОГРН 1121840008663)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года (мотивированное решение от 24 июня 2021 года) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд при наличии возражений не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства для исследования доказательств по делу. Согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОО "Флагман" по охране объекта УдГУ "Учебный Ботанический сад" (пункт 1.11), на 22.04.2021 (момент проверки сотрудниками Росгвардии поста охраны) на объекте не обеспечивался внутриобъектовый и пропускной режим, поэтому информационная табличка (информация) об условиях внутриобъектового и пропускного режима не требовалась. Данный режим работы охраны с заказчиком обусловлен отсутствием учебного процесса в этот период, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ЧОО "Флагман" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции не исследована видеозапись с видеокамер, установленных в охраняемом помещении, и видеокамеры на объекте наблюдения (на улице). Уведомление о необходимости явки законного представителя общества 14.04.2021 для составления протокола об административном правонарушении вручено гражданину Лаптеву, который в обществе не работает и никогда не работал, на его имя обществом не выдавалась доверенность, в том числе на получение почтовой корреспонденции. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия законного представителя ООО ЧОО "Флагман" лица и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а от Штина Виктора Аркадьевича - заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайства отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения и административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от усмотрения суда и воли сторон.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В настоящем случае таких оснований не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства также не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства обществу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявляя о вступлении в дело к качестве третьего лица, Штин В.А. не поясняет, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. Само по себе привлечение к административной ответственности ООО ЧОО "Флагман" прав и законных интересов Штин В.А. не затрагивает.

В административном деле Штин В.А. в качестве потерпевшего не был привлечен, его правовая либо материальная заинтересованность в исходе рассматриваемого спора не следует из обстоятельств дела и не усматривается апелляционным судом.

Таким образом, безусловных оснований к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество имеет лицензии от 19.02.2018 N 0180000000798 ЧО, от 19.02.2018 N 312 на осуществление частной охранной деятельности. В связи с обращением гражданина Насибуллина Р.Ш. о фактах оказания охранных услуг ООО ЧОО "Флагман" на объектах ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" с нарушением лицензионных требований, Управлением издано распоряжение о проведении в отношении ООО ЧОО "Флагман", осуществляющего деятельность по адресу: г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 12а - внеплановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе, лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Управление обратилось в прокуратуру с заявлением от 25.01.2021 N 566Э41 о согласовании внеплановой выездной проверки общества по месту нахождения объектов охраны - ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" - г. Ижевск, ул. Ботаническая, 5, и г. Ижевск, ул. В.Чугуевского, д. 9, офис 19. Прокуратура приняла решение от 26.01.2021 о согласовании проведения Управлением внеплановой выездной проверки.

В период с 22.03.2021 по 23.03.2021 сотрудником Управления проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), охранник общества Штин В.А. допущен к оказанию охранных услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к охранной организации ООО ЧОО "Флагман".

В ходе проверки также установлено, что в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании на объекте охраны "ботанический сад" до входа на охраняемую территорию указанного объекта отсутствует информация об условиях пропускного и внутриобъектового режимов.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.03.2021, который направлен обществу 29.03.2021 вместе с уведомлением о месте времени составления протокола об административном правонарушении.

14.04.2021 в отношении общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 18 ЛРР 5661 140421 120069 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности представлены управлением 20.04.2021 в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании.

Согласно подпункту "г" пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона N 2487-1).

Таким образом, работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги должны осуществлять охранную деятельность в форменной одежде, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, в случае оказания охранных услуг с использованием внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления, подтверждаются представленными документами, в том числе актом проверки от 24.03.2021, объяснениями охранника Штина В.А. и директора учебного ботанического сада Ковальчук Н.И. от 22.03.2021, контрактом на оказание охранных услуг от 29.01.2021, фотоматериалом, должностной инструкцией, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции не допущено. ООО ЧОО "Флагман" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, которое получено обществом 09.04.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Довод общества о вручении протокола об административном правонарушении Лаптеву, который работником общества не является, не принимается судом апелляционной инстанции. Общество должно было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу общество также не предъявляло.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) на момент принятия решения о привлечении общества к административной ответственности (21.06.2021) не истек. Изготовление судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, значения для течения срока давности не имеет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 302-АД18-16781).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам общества, изложенные им в апелляционной жалобе обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не обладают свойством исключительности.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции ввиду наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности, учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, привлек общество в ответственности в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку административным органом не доказано, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований привели к указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ последствиям, суд правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган меру наказания не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года (мотивированное решение от 24 июня 2021 года) по делу N А71-5036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева