Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-21342/21 по делу N А56-18390/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-18390/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21342/2021) ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-18390/2021(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"; ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, дом 2, ОГРН: 1037739877295, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, дом 4, ОГРН: 1027806887206, (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров", адрес: 197046, г.Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, дом 4, литера а, помещение 14Н, ОГРН: 1147847337780, (далее - ответчик 2) о взыскании 14 832 руб. 83 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не могут свидетельствовать о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 в пути следования на станцию Белгород ЮВС при техническом обслуживании железнодорожного подвижного состава был задержан и отцеплен грузовой вагон N 56627607, следовавший по накладной N ЭС928619 сообщением Крейда (ЮВС) - Орск (ЮУР).

В результате осмотра вагона установлено что, у вагона N 56627607 имеются неисправности: излом опорной прокладки код 225, претензии к качеству выполнения деповского ремонта код 912, выщербина обода колеса код 107, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 на увеличение срока доставки N 5/6272 от 10.03.2018 (начало задержки), N 5/7220 от 18.03.2018 (окончание задержки).

Выявление вышеуказанных неисправностей подтверждается справкой ИВЦ ЖА ГВЦ 2653 с указанием даты ремонта и видов неисправностей, которые послужили причиной отцепки вагонов, и оформлены уведомления ф. ВУ-23-М ЭТД N 1105 от 10.03.2018 (на ремонт вагона) и уведомление ф. ВУ-36 ЭТД N 332 от 18.03.2018 (о приемке вагона из ремонта).

На основании Договора о выполнении текущего отцепочного ремонта от 18.12.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/42, заключенного между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (Заказчик) (далее - Договор ТОР), ВЧДЭ-3 Стойленская проведен ремонт спорного вагона, составлены и подписаны сторонами следующие документы:

- акт браковки запасных частей грузового вагона от 18.03.2018;

- дефектная ведомость от 18.03.2018;

- расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ-102 ЭТД от 18.03.2018;

- акт о выполненных работах (оказанных услуг) ф. ФПУ-26 N 56627607 от 18.03.2018.

Выпущенный из ремонта вагон N 56627607 прибыл на станцию назначения с нарушением установленного срока доставки.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-41780/2018, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в связи с увеличением срока доставки порожнего вагона N 56627607 по накладной N ЭС928619 от 09.03.2018 с ОАО "РЖД" в пользу истца/грузоотправителя/арендатора вагонов ЗАО "Евросиб СПб-ТС" взыскана пеня за просрочку доставки грузов (инкассовое поручение N 89661 от 30.09.2019).

Сумма убытка (пени) за просрочку доставки порожнего грузового вагона N 56627607 по накладной N ЭС928619 в связи с задержкой по технической неисправности и проведением ремонта с учетом оплаченной госпошлины, составила 14 832 руб. 83 коп.

Истец полагает, что он, как перевозчик, не имеет договорных отношений по гарантийному ремонту подвижного состава и не отвечает за техническую неисправность, возникшую не по вине перевозчика вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД"; техническая неисправность устранялась перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона (текущий отцепочный ремонт).

В соответствие с накладной ЭС928619 на момент перевозки и отцепки технической неисправности собственником вагона являлось предприятие ООО "ЭРВК", а арендатором ЗАО "Евросиб СПб ТС".

ОАО "РЖД", полагая, что понесло убытки по вине собственника и/или арендатора вагона направило в адрес ООО "ЭРВК", ЗАО "Евросиб СПб ТС" претензии об удовлетворении требований в добровольном порядке.

Оставление данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, к убыткам ОАО "РЖД" отнесло неустойку за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭС928619 (по причине ремонта вагона N 56627607) и расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с него в пользу ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" в рамках дела N А76-41780/2018.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (в действовавшей на тот момент редакции).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры для установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с указанным, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-41780/2018 установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправности, послужившей основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке вагона N 56627607 к перевозке. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил N 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно пункту 1 Правил N 374 под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО "РЖД" как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (из-за его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Из материалов дела следует и ОАО "РЖД" не оспаривалось, что вагон принят им к перевозке без замечаний к техническому состоянию.

Ссылки подателя жалобы на то, что ОАО "РЖД" было лишено возможности до отправления спорного вагона выявить указанные неисправности, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

ОАО "РЖД" вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что перевозчиком осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-18390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова