Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-15806/21 по делу N А41-21964/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-21964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Гавань": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-21964/21 по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "Гавань" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Гавань" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Гавань" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года в размере 487 020,28 рублей.

2. Взыскать с ООО "Гавань" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области неустойку за период с 15.06.2020 года по 27.09.2020 года составляет 7 202,20 рублей.

3. Расторгнуть с ООО "Гавань" договор аренды земельного участка N 59-д от 11.06.2020 года, заключенный между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и ООО "Гавань".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-21964/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Гавань" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года в размере 487 020,28 руб., неустойку за период с 15.06.2020 года по 27.09.2020 года в размере 7 202,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, истец обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 59-д от 11.06.2020. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011301:77, площадью 8186 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, город Дмитров, улица Рогачевская.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды. Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что само по себе невнесение арендной платы два периода подряд является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Кроме того, просрочка за два периода подряд (в настоящем деле истец просил взыскать задолженность за 2 и 3 кв. 2020 г.) не свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В силу ст. 619 ГК РФ существенным нарушением является просрочка более чем в два периода подряда - изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при не внесении арендной платы, либо внесение не в полном объеме более чем 2 периода подряд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арендатором не внесена задолженность за 2 периода подряд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-21964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина