Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-13695/21 по делу N А21-11819/2018

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-11819/2018-8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Балтийский квартал": не явился, извещен,

от Труса Ю.П.: не явился, извещен,

от Пиннекера В.К.: представитель Иванов Г.П. по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13695/2021) Пиннекера Виктора Карловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 по делу N А21-11819/2018-8 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийский квартал" Ляпуновой Е.В.

к Трусу Юрию Петровичу и Пиннекеру Виктору Карловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтийский квартал" (ОГРН 1063906150131 ИНН 3906163151).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 в отношении ООО "Балтийский квартал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 ООО "Балтийский квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий 20.03.2020 направила в суд заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, а именно: Труса Юрия Петровича и Пиннекера Виктора Карловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тому основанию (с учетом уточнения), что

- по состоянию на 20.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку более 3-х месяцев не исполнял обязательства по погашению установленного решением суда долга перед своим участником Пиннекером В.К. в сумме 3 300 100 руб., в связи с чем директор должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 20.01.2015; к 20.01.2015 долг должника перед Пиннекером В.К. увеличился еще на 1 400 000 руб.;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем должника являлся Трус Ю.П.;

- в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 552 343,77 руб. и Пиннекера В.К. в сумме 5 082 580 руб.

Определением от 28.01.2020 суд обязал ответчиков передать конкурсному управляющему документы должника, однако определение не выполнено; данное обстоятельство не позволило сформировать конкурсную массу должника, тогда как согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2014 год его активы составляли 7 617 000 руб., а по состоянию за 2016 год - 384 640 000 руб.;

В ЕГРЮЛ 29.12.2016 внесена запись о недостоверности сведений в отношении Труса Ю.П. как о директоре и участнике общества.

Конкурсный управляющий просил привлечь Труса Ю.П. и Пиннекера В.К. к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскать с них солидарно 553 725, 35 руб.; привлечь Труса Ю.П. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу должника 5 082 580 руб.

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд привлек Пиннекера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтийский квартал" по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Труса Ю.П. отказал. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Пиннекер В.К., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2021 о привлечении Пиннекера В.К к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсная масса должника может быть пополнена за счет реализации имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 39:15:141305:26, помещение с кадастровым номером 39:15:141305:534, сооружение с кадастровым номером 39:15:141305:523).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный просит определение от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Трус Ю.П. вопрос об удовлетворении (неудовлетворении) апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Пиннекера В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Балтийский квартал" (11.10.2018) в ЕГРЮЛ Трус Ю.П. был указан в качестве директора ООО "Балтийский квартал" и участника с долей в размере 50% уставного капитала ООО "Балтийский квартал".

Одновременно в ЕГРЮЛ 27.12.2016 внесены сведения о недостоверности сведений о Трусе Ю.П. (запись 2163926626950).

Вторым участником ООО "Балтийский квартал" является Пиннекер В.К.

Определением суда от 01.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Пиннекера В.К. в сумме 5 082 580 руб. на основании решений Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7880/2015 и от 21.05.2015 по делу N А21-887/2015.

Определением от 23.01.2020 суд обязал Труса Ю.П. и Пинеккера В.К. передать конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый номер 39:15:141305:26 площадью 6 940 кв. м., расположенный по адресу относительно ориентира г. Калининград, ул. Судостроительная-пер.Товарный-ул. товарная; устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения собрания участников, документы по личному составу, бухгалтерские документы, договоры ООО "Балтийский квартал".

Трус Ю.П. представил в материалы дела адресованное второму частнику должника Пиннекеру В.К. заявление об увольнении его с должности директора ООО "Балтийский квартал" с 31.12.2014 с приложением почтовой квитанции от 17.05.2015 о его отправке. Заявление от 15.07.2015 о выходе из состава участников, направленное второму учредителю ООО "Балтийский квартал" - Пиннекеру В.К., и доказательства его направления - почтовую квитанцию от 16.07.2015. Акт передачи документов ООО "Балтийский квартал" Пиннекеру В.К. от 15.07.2015, на котором имеется совершенная Трусом Ю.П. запись об отказе Пиннекера В.К. от подписания акта приема-передачи, а также подпись постороннего лица - Лаврехина В.И. с указанием его паспортных данных.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, не установил оснований для привлечения Труса Ю.П. и Пиннекера В.К. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве. Установив отсутствие у Труса Ю.П. признаков контролирующего должника лица, суд первой инстанции отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Пиннекера В.К. доводов относительно указанных выше выводов суда первой инстанции не содержится.

В апелляционной жалобе Пиннекер В.К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей им всей необходимой документации ООО "Балтийский квартал" конкурсному управляющему.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Балтийский квартал" в Межрайонную ИФНС России N 9 по городу Калининграду за 2014 год, сумма активов должника составила 7 617 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 7 131 000 руб. (л.д. 145, том 3).

Вместе с тем, доказательств передачи конкурсному управляющему Пинеккером В.К. сведений о дебиторской задолженности на сумму 7 131 000 руб. последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом Пинеккером В.К. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Пинеккера В.К., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Пинеккером В.К. конкурсному управляющему сведений о дебиторской задолженности на сумму 7 131 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на Пинеккере В.К. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора Пинеккер В.К. не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми Пинеккеру В.К. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Пинеккера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Пиннекера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как конкурсная масса должника может быть пополнена за счет реализации имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 39:15:141305:26, помещение с кадастровым номером 39:15:141305:534, сооружение с кадастровым номером 39:15:141305:523), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как пояснил в отзыве конкурсный управляющий ООО "Балтийский квартал", названное имущество, входившее в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 01.08.2019, было реализовано на торгах за 1 828 980 руб.

Вместе с тем, несмотря на поступление денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника, в полном объеме не были удовлетворены требования уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 по делу N А21-11819/2018-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова