Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 03АП-5001/21 по делу N А33-30944/2020

г. Красноярск

10 сентября 2021 г.

Дело N А33-30944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (прокуратуры Красноярского края): Абрамчик М.А., служебного удостоверения от 08.10.2020,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бирель Логистика"):

Гариной Т.Н., представителя по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирель Логистика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2021 года по делу N А33-30944/2020,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Бирель Логистика" (ИНН 2404005544, ОГРН 1032400566956, далее - общество), муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - учреждение):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2019 N 18, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс-2" (обществом с ограниченной ответственностью "Бирель Логистика"),

- о применении последствий недействительности вышеуказанного договора купли-продажи, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-2" (общества с ограниченной ответственностью "Бирель Логистика") на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090101:534 общей площадью 50 000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, западная часть промышленной зоны п. Солонцы,

- о признании недействительным договора аренды от 07.12.2017 N 360, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс-2" (обществом с ограниченной ответственностью "Бирель Логистика").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года иск удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2019 N 18 признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности договора купли-продажи, прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-2" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Бирель Логистика") на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090101:534 общей площадью 50 000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, западная часть промышленной зоны п.Солонцы. Договор аренды от 07.12.2017 N360 признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у прокуратуры отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки. При этом земельный участок предоставлялся для эксплуатации комплекса сооружений растворобетонного завода, общая площадь застройки которого составляет 37 596 м2. Более того, "Экспертное заключение о площади земельного участка" от 18.05.2021 N 3-1-05/2021 содержит обоснование необходимости использования всей площади земельного участка. Кроме того, общество ссылается на решение антимонопольного органа от 19.07.2016 и указывает, что при заключении оспариваемых договоров не были допущены нарушения законодательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и учреждение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей администрации и учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Емельяновского района от 06.10.2011 N 2818 между администрацией в лице учреждения и ООО "Торговый Дом" заключен договор N 2343 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, западная часть промышленной зоны п. Солонцы, общей площадью 50 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, с кадастровым номером 24:11:0090101:534, сроком на 4 года, предназначенного для строительства (эксплуатации) растворобетонного завода.

Права и обязанности по вышеуказанному соглашению переданы ООО "Стройтранс-2" по договору, согласно которому ООО "Стройтранс-2" становится выгодоприобретателем по договору аренды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2020 наименование юридического лица ООО "Стройтранс-2" изменено на ООО "Бирель Логистика".

Учреждением обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-2" выдано разрешение от 06.08.2015 на строительство объекта капитального строительства - "Растворо-бетонный завод", в состав которого входят ангар для хранения средств малой механизации и оборудования (склад) общей площадью 437,4 кв.м и нежилое здание общего назначения общей площадью 132 кв.м, срок действия разрешения - до 06.08.2017 (в дальнейшем продлен до 06.08.2019).

04.09.2015 обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (ангар), общей площадью застройки 457 кв.м, степенью готовности - 20%, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, западная часть промышленной зоны п. Солонцы.

На основании постановления администрации Емельяновского района от 06.12.2017 N 3352 между учреждением и ООО "Стройтранс-2" 07.12.2017 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, для завершения строительства расположенных на нем объектов, сроком на 3 года.

По заявлению ООО "Стройтранс-2" 26.10.2018 в разрешение на строительство от 06.08.2015 внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства - нежилое здание общего назначения 1 этап, площадью 132 кв.м, здание ангара для хранения средств малой механизации и оборудования 2 этап, площадью 437,40 кв.м, и срока действия разрешения - до 06.08.2019.

Обществу 12.11.2018 выдано разрешение на ввод объекта - нежилого здания общего назначения, с кадастровым номером 24:11:0090101:1878, площадью 132 кв.м в эксплуатацию, а 13.12.2018 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании постановления администрации от 14.12.2018 N 2061 органом местного самоуправления в лице учреждения и ООО "Стройтранс-2" заключен договор купли-продажи от 12.02.2019 N 18 земельного участка по цене 1 620 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 22.02.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник объекта недвижимости, обращаясь за предоставлением участка, не обосновал необходимость его приобретения в заявленном размере, который в 379 раз превышает площадь здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С настоящим исковым заявлением обратился прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в целях обеспечения эффективного использования земельного участка, а также соблюдения интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из приведенной выше нормы следует, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Следовательно, собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что площадь расположенного на участке завершенного строительством объекта недвижимости, находящегося в собственности общества составляет 132 кв.м, а площадь приобретенного по оспариваемому договору земельного участка - 50 000 кв.м, в 379 раз превышает его площадь, учитывая отсутствие обоснования, указывающего на необходимость использования земельного участка для эксплуатации строения ответчика именно в таком размере, принимая во внимание нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства - здания ангара, что является самостоятельным и достаточным основания для отказа в выкупе земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), поскольку при их заключении были нарушены установленные земельным законодательством правила предоставления земельных участков (о невозможности выкупа участка до окончания строительства капитального объекта, о соразмерности земельного участка площади занимаемого им объекта недвижимости).

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации растворобетонного завода (неделимый объект), общая площадь застройки которой составляет 37 596 кв.м.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения оспариваемых договоров послужил факт наличия на земельном участке объекта недвижимости - "нежилое здание общего назначения", площадью 132 кв.м, спорный земельный участок площадью 50 000 кв.м выкупался ООО "Стройтранс-2" (ООО "Бирель Логистика") для эксплуатации размещенного на нем указанного объекта недвижимости площадью 132 кв.м. Объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, не зарегистрирован как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только нежилое здание, но и иные объекты (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно договор купли-продажи от 12.02.019 заключен с видом разрешенного использования - строительная промышленность, указанное право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования для эксплуатации растворобетонного завода. Однако доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке такого имущественного комплекса не представлено.

По утверждению общества, Экспертное заключение от 18.05.2021 N 3-1-05/2021 содержит обоснование необходимости использования всей площади земельного участка.

Давая оценку приведенному заключению суд первой инстанции правомерно указал на содержащиеся в нем выводы о достаточности земельного участка для обеспечения технологических процессов эксплуатации "Растворобетонного завода", что не имеет какого-либо юридического значения для целей рассмотрения настоящего спора. Более того, доказательств фактического существования приведенного объекта, как комплекса, о котором идет речь в экспертном заключении и на который в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, как на момент предоставления земельного участка, так и на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено. Само по себе заключение не опровергает позицию истца о том, что собственником объекта недвижимого имущества при обращении за предоставлением в собственность земельного участка не обоснована необходимость его приобретения в заявленной площади, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления хозяйствующему субъекту в собственность земельного участка в испрашиваемых границах.

Довод общества об отсутствии материально-правового интереса у прокуратуры в оспаривании сделки, подлежит отклонению, поскольку обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор, реализует полномочия, предоставленные ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступал в защиту публичных интересов муниципального образования Емельяновский район в целях обеспечения эффективного использованиям земельного участка, а также интересов неопределённого круга лиц - хозяйствующих субъектов, являющихся потенциальными участниками аукциона, имеющих право на приобретение земельного участка в части, не предполагавшей для эксплуатации нежилого здания, на конкурентных началах.

Ссылка общества на решение антимонопольного органа от 19.07.2016 не опровергает выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обществом фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2021 года по делу N А33-30944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова