Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-10151/21 по делу N А60-65554/2020

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-65554/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 июля 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65554/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегал" (ИНН 7801594775, ОГРН 1137847047910)

к акционерному обществу "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Синарский трубный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 883 руб. 60 коп. за период с 05.09.2020 по 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2021, мотивированное решение изготовлено 17.03.2021) исковые требования ООО "Мегал" к АО "Синарский трубный завод" удовлетворены в полном объеме.

29.04.2021 ООО "Мегал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Синарский трубный завод" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения вынесена 23.06.2021, мотивированное определение изготовлено 01.07.2021) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С АО "Синарский трубный завод" в пользу ООО "Мегал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мегал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, а именно взыскать с ответчика фактически понесенные истцом судебные расходы в размере 28 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает разумные пределы, не является чрезмерной; ответчик не представил ни одного доказательства обратного, а его возражения - необоснованны.

Ответчик АО "Синарский трубный завод" в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ООО "Мегал", в свою очередь, направил в суд письменные возражения на возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых указал на бездоказательность утверждений ответчика о чрезмерности судебных издержек, на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.10.2020, заключенный с Карапетяном Г.К. (далее - договор), акт от 12.03.2021 об оказании юридических услуг по договору от 06.10.2020, расписка N 3 от 14.11.2020 на сумму 28 000

По условиям п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает комплекс юридических услуг по ведению дела (в том числе в арбитражном суде АС Свердловской области и вышестоящих судах) по взысканию оплаты за произведенную и поставленную ООО "Мегал" (далее "Поставщик") в адрес ПАО СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД (ПАО "СинТЗ" - далее "Покупатель") продукцию по Договору N 130019000780 от 11.06.2019

(далее "Договор"), поставленную по спецификациям N 7,8,9: задолженность - 259 200 р., а также неустойки, убытков и т.п. (далее "услуги").

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель выполняет следующие действия:

1) - ознакомление с материалами дела

2) - переговоры (устные и по электронной почте) с сотрудниками (менеджерами) Поставщика и Покупателя с целью выявления обстоятельств

неоплаты продукции

3) - разработка правовой позиции

4) - составление писем, претензий в адрес Покупателя

5) - составление искового заявления, в случае неоплаты продукции в досудебном порядке

6) - подача искового заявления в арбитражный суд, ведение дела в суде в порядке упрощенного производства или в обычном порядке (в случае оспаривания задолженности)

7) - обжалование судебных актов по делу (в случае необходимости)

8) - Получение исполнительного листа

9) - Предъявление исполнительного листа ко взысканию (в том числе запросы в налоговую инспекцию о наличии счетов Покупателя в банках).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 28 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карапетян Г.К. оказал истцу следующие услуги:

- по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии;

- по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, направлению искового заявления в адрес ответчика;

- по подготовке и подаче ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (копия диплома о высшем юридическом образовании представителя);

- по подготовке и подаче ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, руководствуясь при определении разумных пределов данных расходов положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных издержек, посчитал разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. их них: 3 000 руб. за подготовку и направление претензии в адрес ответчика, 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, 2 000 руб. за подготовку и подачу в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии диплома о

высшем юридическом образовании представителя) и за подготовку и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу А60-65554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова