Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-24260/21 по делу N А56-107025/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-107025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Журавлева В.Е. по доверенности от 29.06.2019

от ответчика (должника): Седлецкая Л.В. по доверенности от 08.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24260/2021) ИП Рудиановой Ирины Енгюевна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-107025/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Рудиановой Ирины Енгюевна

к ООО ШКОЛА "ЛИЧНОСТЬ И КАПИТАЛ"

о признании договора на предоставление права использования комплекса исключительных прав недействительным, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудианова Ирина Енгюевна, ОГРНИП: 320784700000279 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Школа "Личность и Капитал", адрес: 195112, Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта вн.тер.г., пп. Шаумяна, д. 18, лит. А, вход 1Н, пом. 105, офис 332, ОГРН: 1107847257484 (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора на предоставление права использования комплекса исключительных прав N ФФФ 2 (коммерческой концессии) от 23.11.2019, о взыскании 2 000 000 руб. паушального платежа по договору на предоставление права использования комплекса исключительных прав N ФФФ 2 (коммерческой концессии) от 23.11.2019, внесенного по платежному поручению N 1 от 09.12.2019, а также 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении договора истец был введен в заблуждение, что выразилось в отсутствии у ответчика в действительности уникальной образовательной программы по уровням "Стабилизация", "Пассивный доход" и "Капитал". Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Краснова А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2019 между ИП Рудиановой (пользователь) и ООО Школа "Личность и Капитал" (правообладатель) заключен договор на предоставление права использования комплекса исключительных прав N ФФФ-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использования комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в соответствии с Бизнес-пакетом, а также деловую репутацию и коммерческий опыт в предпринимательской деятельности в рамках условий, предусмотренных единой концепцией ведения бизнеса по созданию и функционирования центра ФИНФИТ.

В соответствии с терминами, определенными в разделе 1 договора, под Бизнес-пакетом понимается набор документов, содержащих в себе информацию о секретах производства, объектах авторского права, фирменном стиле, иную информацию, а также набор методических и образовательных материалов, необходимых для начала осуществления пользователем своей предпринимательской деятельности по открытию и функционированию центров; под Комплексом исключительных прав понимаются права правообладателя на секреты производства (Ноу-Хау), объекты авторского права, включающие методические и образовательные программы и материалы, фирменный стиль.

Секреты производства (Ноу-хау) в данном случае это принадлежащие правообладателю знания и опыт по ведению бизнеса в сфере школ предпринимателей, которые имеют действительную потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьи лицам, включающие помимо прочего, без каких-либо ограничений документы, являющиеся конфиденциальной информацией: маркетинговая стратегия продвижения услуг центра ФИНФИТ; руководство по ведению бизнеса; стандарты сервиса школы предпринимателей ФИНФИТ; любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг в центре ФИНФИТ.

Под методическими и образовательными материалами понимаются документы, содержащие методики обучения, образовательные программы, программы проведения занятий, учебные платы, а также наглядные средства обучения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора бизнес пакет помимо прочего включает в себя программы обучения в количестве 2 штук с обязательным обучением работников пользователя, для возможности правильного применения программ обучения.

В цену договора входит поставка пользователю первой партии учебных и методических материалов в печатном виде; последующая поставка учебных и методических материалов осуществляется за дополнительную плату в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за передачу правообладателем Бизнес-пакета, а также за право использовать Комплекс исключительных права, передаваемый в рамках Бизнес-пакета, пользователь выплачивает правообладателю: паушальный платеж; роялти" стоимость услуг централизованного офиса продаж.

Паушальный взнос состоит из двух частей: первая часть в размере 200 000 руб. на момент подписания договора перечислена правообладателю в качестве обучения и прохождения аттестации; вторая часть зависит от уровня франшизы по результатам аттестаций и производится согласно настоящему разделу договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора пользователь в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет денежные средства в залог по договору залога N ФФЗ-2 от 23.11.2019 с целью обеспечения выполнения обязательств пользователя по настоящему договору. Размер залога зависит от уровня франшизы и составляет: для уровня S - 800 000 руб., для уровня L - 1 100 000 руб., для уровня XL - 1 800 000 руб.

Все перечисления правообладателю в счет паушального платежа правообладатель имеет право использовать на свое усмотрение, в том числе давать поручение агенту по агентскому договору N ФФА -2019 от 22.11.2019 осуществлять в пределах учтенной части паушального взноса за правообладателя и от имени правообладателя переводы поставщикам, партнерам правообладателя и т.п. (пункт 3.2.3.5 договора).

Разделом 5 договора установлены права и обязанности правообладателя, в том числе: передать по акту приема-передачи пользователю документацию в срок и количестве в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, необходимую пользователю для начала осуществления предпринимательской деятельности центра ФИНФИТ; оказать консультационные услуги пользователю и его работникам; оказывать пользователю в течение срока действия настоящего договора постоянное консультативное содействие по вопросам, связанным с исполнением пользователем условий настоящего договора; поддерживать в актуальном состоянии Комплекс исключительных прав; осуществлять меры, направленные ан продвижение центра ФИНФИТ пользователя путем включения сведений о центре ФИНФИТ пользователя в рекламные материалы правообладателя.

Во исполнение данного договора предприниматель перечислила Обществу 2 000 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. в качестве залога по договору N ФФЗ-2 от 23.11.2019 (пункт 3.2.1 договора).

По Акту приема-передачи учебных и методических материалов по Договору правообладатель передал, а пользователь получил следующие документы:

1.В электронном виде по электронной почте:

- Brandbook

- Финансовую модель

- Руководство по ведению бизнеса;

1.2.В печатном виде:

- Методическое пособие и сценарный план занятий для тренера "ФинФит". Учебный план абонемент Стабилизация - 1 шт.;

- Методическое пособие и сценарный план занятий для тренера "ФинФит". Учебный план абонемент Пассивный доход - 1шт.;

- Методическое пособие и сценарный план занятий для тренера "ФинФит". Учебный план абонемент Капитал - 1 шт.;

- методический план по проведению личных консультаций;

- методический план по организации и проведению Конференций;

- методический план по организации и проведению Бизнес-завтраков;

- методический план по организации и проведению Трансляций Инвест-Ангелов;

- методические материалы тренера.

Согласно пункту 2 указанного Акта настоящий акт приема-передачи подтверждает предоставление пользователю неисключительных прав на использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, в ходящих в состав Комплекса исключительных прав, в объеме, предусмотренном договором.

Материалы переданы в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 Акта).

Вместе с тем, в дальнейшем, полагая, что переданные по акту материалы не представляют собой какую-либо действительную или потенциальную коммерческую ценность в отсутствие передачи пользователю методологических и образовательных программ, которые непосредственно и являются объектами авторского права, предприниматель, ссылаясь на то, что заключенный договор является ничем иным как сделкой, заключенной под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании статей 167,168,179,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен по взаимному согласию сторон; исполнялся сторонами, при этом доказательств, подтверждающих заблуждение, обман истца при заключении договора по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора коммерческой концессии является предоставление права использования товарным знаком.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии, поскольку исключительное право на товарный знак не передавалось.

Ссылка предпринимателя на неисполнение обществом обязательств по договору, что, по его мнению, также свидетельствует о недействительности сделки и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, противоречит статье 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка может быть признана недействительной только по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием недействительности сделки могут являться лишь пороки самой сделки, а не пороки ее последующего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с официальном разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

При этом стороны договора не вправе ссылаться на недействительность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный договор сторонами исполнялся, в частности со стороны истца пройдена определенная договором аттестация (пункт 3.2.2. договора), прохождение которой, являлось основанием для полной оплаты предусмотренного договором паушального платежа; осуществлено исполнение финансовых обязательств по договору - произведена оплата паушального платежа, а также выплата предусмотренного договором роялти в феврале, марте 2020, притом, что согласно пункту 3.4 договора первым месяцем оплаты роялти является месяц фактического открытия центра ФИНФИТ пользователем. Таким образом, произведенная истцом выплата роялти, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает факт открытия истцом центра, и, соответственно, реальную деятельность истца с использованием комплекса исключительных прав.

Довод предпринимателя о не передаче ему методологических и образовательных программ, которые непосредственно и являются объектами авторского права, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 5.1.1 договора правообладатель обязан передать по акту приема-передачи пользователю документацию в срок и количестве в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, необходимую пользователю для начала осуществления предпринимательской деятельности центра ФИНФИТ.

Приложением N 1 к договору, подписанным сторонами, установлен перечень учебных и методических материалов, подлежащих передаче пользователю.

Как указано судом выше, под методическими и образовательными материалами понимаются документы, содержащие методики обучения, образовательные программы, программы проведения занятий, учебные платы, а также наглядные средства обучения.

Представленный в материалы дела Акт приема-передачи, подписанный сторонами, подтверждает факт передачи пользователю учебных и методических материалов, согласованных в Приложении N 1 к договору, в том числе методические пособия и сценарные планы по уровням образовательных программ "Стабилизация", "Пассивный доход", "Капитал".

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком положений пункта 2.4 договора отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2.4 договора в цену договора входит поставка пользователю первой партии учебных и методических материалов в печатном виде; последующая поставка учебных и методических материалов осуществляется за дополнительную плату в соответствии с разделом 4 договора. В соответствии с Актом приема-передачи пользователю были переданы соответствующие учебные и методические материалы.

Довод подателя жалобы о его заблуждении и обмане при заключении договора ввиду отсутствия у ответчика как у правообладателя результата интеллектуальной собственности в виде уникальной образовательной программы по уровням "Стабилизация", "Пассивный доход", "Капитал", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Предприниматель, заявляя о недействительности оспариваемого договора, ссылалась на то, что он совершен под влиянием существенного заблуждения (статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что Обществом были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Однако, в данном случае, подписывая договор, предприниматель согласился со всеми его условиями и положениями, в том числе с положениями пункта 17.3, в соответствии с которым, пользователь признает, что не заключал настоящего договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны правообладателя и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 17.2 договора пользователь получил, ознакомился и понял содержание настоящего договора, а также других документов, необходимых для исполнения настоящего договора, пользователь имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением настоящего договора. Пользователь подтверждает, что обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией услуг по настоящему договору.

Довод истца о том, что Общество не имеет лицензии на осуществление какой-либо образовательной деятельности, что свидетельствует намерении ответчика ввести истца в заблуждение относительно наличия у ответчика уникальной образовательной программы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Образовательная деятельность должна осуществляться на основании лицензии не в силу воли ответчика, а в силу требований пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем, истец обязан был самостоятельно ознакомиться со всеми нормативными актами, регулирующими данную деятельность.

Вопреки доводам истца об обратном, суд на основании оценки всех доказательств, пришел к выводу, что возможное заблуждение истца вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности. То обстоятельство, что при заключении сделки индивидуальный предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом его действительной воле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 178, 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Краснова А.В. подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-107025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко