Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11224/21 по делу N А76-31402/2019

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-31402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко - Эталон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-31402/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эко - Эталон" - Крылов Владимир Васильевич (доверенность от 01.06.2021 сроком действия на 24 месяца, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Научно - внедренческая компания "Развитие" - Козловская Наталья Валентиновна (директор согласно решению N 1 о создании общества от 19.10.2012, паспорт), Селютина Инесса Михайловна (доверенность от 10.12.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко - Эталон" (далее - ООО "Эко-Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВК "Развитие" (далее - ООО "НВК "Развитие", ответчик) с требованиями о взыскании основного долга по дилерскому договору N 1 от 01.11.2017 в размере 4 424 110 руб. 47 коп. по дилерскому договору N 1 от 01.11.2017, из них основного долга в размере 14 178 255 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 885 руб. 27 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Технокластер", ООО "УЗТМ", АО "Электроисточник", ООО НПП "Нихром".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 150-155).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эко-Эталон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что ни дополнительных соглашений к договору, ни заявлений и актов о зачете взаимных требований за все время действия договора и за два года судебного разбирательства, ответчик не представил. Вместе с тем, суд сделал неправомерный вывод, что все печи и дополнительное оборудовании было изготовлено из поставляемых дилером материалов. Более того бездоказательно установлен факт передачи истцу различных материалов, а также факт оказания истцу услуг по резке и рубке металла, транспортных и иных услуг, работ. Считает, что данные выводы сделаны без учета конкретных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих эти выводы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что для окончательного расчета между сторонами спора должен быть осуществлен запуск оборудования и печи (печей) у конечных покупателей; шефмонтаж и пуско-наладка оборудования должны производиться с участием поставщика, иначе оборудование снимается с гарантии. Поясняет, что все изготовленное оборудование и техническая документация по заказу ответчика были переданы своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования. Более того, данное оборудование по негласному требованию ответчика и в дополнение к дилерскому договору, передавалось в присутствии представителей покупателей, которые подписывали акты предварительной приемки-передачи оборудования. Также обязанность по поставке и передаче в собственность лежит исключительно на ООО "НВК "Развитие". Однако актов приема-передачи оборудования своим покупателям ответчик суду не представил.

Апеллянт отмечает, что в приложении N 3 (ООО "Технокластер"), обязанность присутствия истца при запуске печей не предусмотрена.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 13.4 договора продавец может расторгнуть настоящий договор с уведомлением дилера за 30 дней в случае, если дилер будет иметь задолженность по платежам за товары, либо дилер нарушает условия п. 8 настоящего договора.

Таким образом, истец, расторгнув договор, поступил в строгом соответствии с действующим законодательством. Однако законность и обоснованность данного юридически значимого факта и его последствий в ходе судебного разбирательства так и не была установлена.

Также податель жалобы сослался на нарушение ответчиком ном процессуального права, выразившегося в затягивании судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

До начала судебного заседания ООО "НВК "Развитие" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьи лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Эко-Эталон" (продавец) и ООО "НВК "Развитие" (дилер) был подписан дилерский договор N 1 "о реализации оборудования для плавок цветного металла" от 01.11.2017 (далее - договор N 1 от 01.11.2017, т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товаров: оборудование для плавок цветного металла. Количество, ассортимент, стоимость поставляемых товаров указывается в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий

Стоимость товаров определяется в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора доставка товаров осуществляется на основании заявок дилера.

На основании пункта 7.3 договора при обнаружении скрытых недостатков в период срока годности товаров (в том числе несоответствия готовой продукции требованиям ТУ) составляется акт по форме Приложения N 2 к договору.

Некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 10-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет (пункт 7.5 договора).

В пункте 11.1 договора стороны определили, что если договором не предусмотрено иное, то общие условия продажи товаров продавца.

Прилагаемые к настоящему договору, являются неотъемлемой частью договора и будут применяться, включая возможные изменения или дополнения к ним, в будущем. Право собственности на поставленные товары переходит к дилеру в момент полной оплаты товаров. Риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к дилеру в момент передачи последнему товаров (пункт 11.2 договора).

Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2018. С момента подписания договора все ранее достигнутые соглашения между сторонами, относящиеся к предмету настоящего договора, утрачивают силу (пункт 13.1 договора).

Согласно пункту 13.2 договора он пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за один месяц до даты окончания его действия.

В соответствии с пунктом 13.4 договора продавец может расторгнуть договор с уведомлением дилера за 30 дней в случае, если дилер будет иметь задолженность по продажам за товары, либо если дилер нарушает условия ст.8 настоящего договора.

К договору сторонами подписан ряд приложений, в которых согласованы стоимость, комплектность и технические характеристики на поставляемое оборудование по дилерскому договору.

Согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 16) поставщик принимает на себя обязательства в срок 70 рабочих дней из поставляемых дилером материалов оказать услуги по изготовлению 2 печей РНК-5 (роторный наклонный конвектор - 5) и оборудования, по комплектности и количеству указанных в приложении.

В приложении согласована комплектность печи РНК-5, а также дополнительное оборудование - 2 контейнера разливочных автоматического типа на 60 изложений, 2 горелки ГИМ-100.

В пункте 3 приложения определено, что техническая документация - паспорта печи и горелок, декларация таможенного союза передается после подписания акта приема-передачи.

Шефмонтаж и пуско-наладка оборудования производится с обязательным участием представителя поставщика.

Запуск печи без присутствия представителя поставщика запрещается (в противном случае печь снимается с гарантии). Представитель (специалист) поставщика в срок 20 дней с момента письменного уведомления покупателем о завершении монтажа оборудования выезжает на запуск печи, проведения двух контрольных плавок и обучения персонала.

Стоимость двух комплектов печи составляет 5 450 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 2 625 000 руб., общая стоимость - 8 075 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата производится отсрочкой платежа 20 дней с момента запуска оборудования и печей РНК-5.

Согласно приложению N 3 (т. 1 л.д. 17-18) поставщик принимает на себя обязательства в срок 70 рабочих дней из поставляемых дилером материалов и согласно техническому заданию (приложение N 3 к договору N 4209/18 от 06 сентября) оказать услуги по изготовлению 2 печей РНК-5 и оборудования, по комплектности и количеству указанных в приложении.

В приложении согласована комплектность печи РНК-5, а также дополнительное оборудование.

Стоимость двух комплектов печи составляет 5 670 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 2 525 000 руб., общая стоимость - 8 195 000 руб.

Оплата производится отсрочкой платежа 20 дней с момента запуска оборудования и печей РНК-5.

Согласно приложению N 4 (т.1 л.д.19) поставщик принимает на себя обязательства в срок 60 рабочих дней из поставляемых дилером материалов оказать услуги по изготовлению одной печи РНК-5 и оборудования, по комплектности и количеству указанных в приложении.

В приложении согласована комплектность печи, а также дополнительное оборудование.

Пуско-наладка оборудования производится с обязательным участием представителя поставщика.

Запуск печи без присутствия представителя поставщика запрещается (в противном случае печь снимается с гарантии).

Стоимость комплекта печи составляет 2 855 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 640 000 руб., командировочные расходы составляют 120 000 руб., общая стоимость - 3 615 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 70% стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания договора, 20% в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, 10% в течение 5 дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования (после проведения двух контрольных плавок и обучения персонала).

Условия оплаты - оплата производится отсрочкой платежа 20 дней с момента запуска оборудования и печей РНК-5.

Согласно приложению N 5 (т. 1 л.д. 20) поставщик принимает на себя обязательства в срок 60 рабочих дней из поставляемых дилером материалов оказать услуги по изготовлению одной печи РНК-5 и оборудования, по комплектности и количеству указанных в приложении.

В приложении согласована комплектность печи, а также дополнительное оборудование.

Пуско-наладка оборудования производится с обязательным участием представителя поставщика.

Запуск печи без присутствия представителя поставщика запрещается (в противном случае печь снимается с гарантии).

Стоимость комплекта печи составляет 2 900 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 146 612 руб., общая стоимость - 3 046 612 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 1 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, 1 286 950 руб. 80 коп. в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, 259 661 руб. 20 коп. в течение 5 дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования (после проведения двух контрольных плавок и обучения персонала).

Условия оплаты - оплата производится отсрочкой платежа 20 дней с момента запуска оборудования и печей РНК-5.

Таким образом, во всех приложениях согласовано изготовление печей и дополнительного оборудования из поставляемых дилером материалов. Также определено, что окончательная оплата дилером поставщику производится с отсрочкой платежа 20 дней с момент запуска оборудования и печи (печей).

Между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 21-25, 51-55, 103), согласно которым продавец предал дилеру оборудование, поименованное в приложениях к дилерскому договору от 01.11.2017.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 49) им от ответчика получены денежные средства в сумме 5 063 306,0 руб. в счет исполнения обязательств.

В дело представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 55-65, 104).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 1 от 01.11.2017 в одностороннем порядке, с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 9-11).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совершает действий, направленных на достижения события, с которым связано наступление оплаты - ввод оборудования в эксплуатацию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на поставку товара и отсутствие полной оплаты по договору поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на отсутствие со стороны истца исполнения встречного обязательства по проведению пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора N1 от 01.11.2017 для окончательного расчета между сторонами спора должен быть осуществлен запуск оборудования и печи (печей) у конечных покупателей. Шефмонтаж и пуско-наладка оборудования должны производиться с участием поставщика, иначе оборудование снимается с гарантии.

В дело представлены договоры поставки между ответчиком (поставщик) и третьими лицами (покупатели) с приложениями и первичными бухгалтерскими документами (т.2 л.д. 35, 87-93, 116-118, 120, т.3 л.д. 25, 79- 91).

ООО НПП "Нихром" обращалось к истцу с требованием о ремонте либо замене горелки, входящей в комплект печи РНК-5 (т.2 л.д. 44). Общество "УЗТМ" указывало в своем письме на выявленные недостатки в поставленном оборудовании (т. 2 л.д. 107-108), которое было перенаправлено ответчиком истцу (т.2 л.д.109) и на него получен ответ истца (т. 2 л.д.110-111). ООО "УЗТМ" сообщило о том, что в связи с выявленными недостатками оборудование находится на ответственном хранении (т.2 л.д.113). Общество "Электроисточник" также составило акт о наличии недостатков в поставленном оборудовании (т.2 л.д. 122-124).

Уведомлением от 09.09.2019 ответчик сообщил истцу о готовности ООО "Технокластер" к запуску оборудования, в связи с чем в соответствии с приложением N 3 к дилерскому договору просил сообщить о готовности направить бригаду по пуско-наладочным работам по месту нахождения конечного покупателя (т. 2 л.д. 127).

В свою очередь истец (производитель оборудования) сообщил о том, что готов выехать к покупателю для запуска оборудования после перечисления ему денежных средств на командировочные расходы (т.2 л.д. 128), на что дилер указал н невыполнение условий договора со стороны истца (т.2 л.д.130).

Письмо от 06.12.2019 ООО "Технокластер" напоминало о необходимости допоставки оборудования и технической документации, что пересылалось на электронную почту истца (т.2 л.д. 132-134), а также иные письма, в том числе о прогаре кожуха (т.2 л.д.135).

Сторонами и третьими лицами в материалы дела в составе томов 2-6 представлены договоры между ответчиком и третьими лицами, договоры аренды между истцом и его контрагентом, переписка между участниками спора по установке печей и оборудования, его недостатках, необходимости осуществления запуска оборудования, акты о недостатках оборудования, документы по несению неких затрат и произведенных ответчиком расходах. При этом частично представляемые доказательства повторяются.

Также ответчик представил письмо ООО "УЗТМ" от 26.05.2021, получение которого истец подтвердил, о необходимости направления в его адрес уполномоченного специалиста для осуществления пуско-наладочных работ и запуску оборудования.

При этом истец (ООО "Эко-Эталон") дал пояснения о том, что не направит специалиста согласно указанному письму, пока общество "НВК "Развития" не произведет оплату по договору.

Таким образом, из совокупности всех представленных доказательств следует, что для наступления на стороне дилера обязательства по оплате, оборудование и печи, являющиеся предметом приложений к договору, должны быть введены в эксплуатацию при обязательном участии представителя истца.

Однако несмотря на указание в приложениях к дилерскому договору на то, что шефмонтажные работы и пуско-наладка осуществляются в присутствии истца, и отсутствие в них соглашения о том, что выезд специалистов производителя оборудования и печей (истца) осуществляется за дополнительную плату, истец не совершает действий направленных на достижения события, с которым связано наступление оплаты - ввод оборудования в эксплуатацию.

Доказательств того, что именно действия ответчика препятствуют вводу оборудования в эксплуатацию, истец не представил.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что произведен запуск печей и оборудования суду не представлено, как не представлено доказательств подписания акта о вводе в их в эксплуатацию (запуске).

Доводы истца о расторжении договора не принимаются судебной коллегией, поскольку не освобождают его от исполнения обязательств и не изменяет порядок оплаты, согласованный в приложениях к дилерскому договору.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обязанность по внесению платы согласно приложениям к дилерскому договору не наступила, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что отказ в удовлетворении требований не препятствует ООО "Эко-Эталон" после ввода оборудования в эксплуатацию требовать внесения платы со стороны дилера и при ее отсутствии обратиться с иском о взыскании долга.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-31402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко - Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков