Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9683/21 по делу N А60-12314/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-12314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТК "Система"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года

по делу N А60-12314/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (ИНН 6678072243, ОГРН 1169658061253)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735)

о взыскании задолженности по договору в размере 4 938 442 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2020/09-02 от 01.09.2020 в размере 4 554 005 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 4 554 005,92 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что им не оспаривается сумма долга только в размере 3 056 685,92 руб.; поставки товара на остальную сумму 1 497 320 руб. фактически не осуществлялись. Со ссылкой на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается также на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергоресурс" (поставщик) и ООО ТК "Система" (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля от 01.09.2020 N 2020/09-02, по условию которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки ДР, фракция 0-300, зольность до 16%, влажность до 20%, низшая теплота сгорания 5000 ккал/кг.

В силу пункта 3.1 количество и цена товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 01.09.2020 количество каменного угля, поставляемого по договору от 01.09.2020 N 2020/09-02 составляет ориентировочно 2500 тонн.

В пункте 3 спецификации N 1 указано, что цена каменного угля устанавливается в размере 4400 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

На основании пункта 4 спецификации N 1 оплата за поставленный каменный уголь, производится в течение 90 суток с момента передачи товара покупателю.

Как указано в пункте 2.5 договора поставка товара подтверждается заполненной товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом, один экземпляр которых остается у покупателя.

Ссылаясь на поставку ответчику угля на сумму 8 890 640 рублей, из которых не оплачено товара на сумму 4 938 442,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 2021/02-11). Ответа не претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

После подачи иска ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 384 436,63 руб., в связи с чем размер иска уменьшен до 4 554 005,92 руб.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 4 554 005,92 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

Оспаривая факт поставки товара на сумму 1 497 320 руб., ответчик ссылается на то, что 29.01.2021 и 01.02.2021 ему не был поставлен товар и истец отказался его поставлять, о чем был уведомлен истец письмом от 03.02.2021 N 772.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Истец в подтверждение передачи товара ответчику представил товарно-транспортные накладные, подписанные работником ответчика (с указанием должности и расшифровки подписи).

О недостоверности указанных документов ответчиком не заявлено.

Действительно, УПД по поставкам N 5 от 29.01.2021, N 6 от 29.01.2021, N 7 от 01.02.2021 не подписаны ответчиком, поскольку от их подписания ответчик отказался. Однако объем указанного в УПД N 5, 6 и 7 поставленного угля совпадает с объемом поставленного угля в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком.

Обратного ответчиком не доказано, опровергающих доказательств в дело не представлено, что подтверждается судом.

Таким образом, объем, стоимость и полное исполнение своих обязательств истцом подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами.

Не находит также подтверждения материалами дела довод ответчика о некачественности товара.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора при получении товара от грузоперевозчика покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что покупатель обязан немедленно вызвать поставщика для дальнейшей приемки товара, в том случае, если покупатель обнаруживает несоответствие количества/качества полученного товара.

Между тем, покупатель действий по вызову поставщика не предпринимал, о необходимости совместного участия в приемке товара не извещал, что свидетельствует об отсутствии реальных претензий к поставленному товару. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются, поскольку неустойка с ответчика судом не взыскана (истцом такие требования не предъявлялись).

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-12314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова