Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-13389/21 по делу N А53-9642/2021

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А53-9642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ЮМТУ Росстандарта: Асеева А.С. по доверенности N 19 от 18.12.2020;

от ПАО КБ "Центр-инвест": Атапин А.Н. по доверенности N 39-Д от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2021 по делу N А53-9642/2021

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк

"Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 10261000001949)

к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области (Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - общество, банк, ПАО КБ "Центр-инвест") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Ростовской области (Ростовский отдел госнадзора) (далее - ЮМТУ Росстандарта, управление) о признании незаконным постановления от 24.03.2021 N 07-29/26 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление ЮМТУ Росстандарта 24.03.2021 N 07-29/26 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Представление ЮМТУ Росстандарта от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является надлежащим субъектом за вменяемое ему правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов. В данном случае общество является исполнителем, так как осуществляет деятельность с использованием/владением вышеуказанных объектов технического регулирования. Технический регламент регламентирует обязательные требования к продукции и связанные с этим процессами проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Кроме того, эксплуатируя оборудование, не соответствующее минимальным обязательным требованиям TP ТС 010/2011 (в том числе необходимым требованиям безопасности), ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", как работодатель, не обеспечивает безопасное рабочее место работников данного предприятия, что может привести к производственному травматизму сотрудников предприятия (посетителей и иных лиц). Нарушение ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (то есть владельцем/эксплуатантом (исполнителем)), обязательных требований технического регламента при эксплуатации машин и оборудования влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Позиция ЮМТУ Росстандарта подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Росстандарта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО КБ "Центр-инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2021 по 19.03.2021 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка заявителя с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

19.03.2021 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в ПАО КБ "Центр-инвест" установлено, что оборудование (кондиционеры, вентиляторы), используемое банком, не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011, в нарушение требований пункта 8 статьи 5, пунктов 3, 4 и 5 статьи 12 ТР ТС 010/2011 отсутствует необходимая маркировка, информация о срок годности.

Так, по результатам технического осмотра оборудования и прилагаемых эксплуатационных документов, установлено, следующее.

1. На электрооборудовании обогрева пространства торговой марки "Frico", с принадлежностью: воздухонагревательная завеса с электро-нагревом, модель: РА2215СЕ08, заводской (серийный) номер отсутствует, изготовитель: "SYSTEMAIR АВ", адрес: Швеция, Industriyagen 3 SE-739 30, Skinnskatteberg, Shweden (протокол технического осмотра от 19.03.2021 г. N 1):

- в нарушение требований пп. 7 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности;

- в нарушение требований пп. 8 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют сведения -месяц и год изготовления;

- в нарушение требований пп. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011 в руководстве (инструкция) по эксплуатации, отсутствуют сведения, приведенные в п. 8 настоящей статьи, а именно месяц и год изготовления;

- в нарушение требований пп. 10 ст. 5 TP ТС 010/2011 руководство (инструкция) по эксплуатации не содержит сведений, указанные в п. 8 настоящей статьи, а именно месяц и год изготовления, а также наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- в нарушение требований пп. 18 ст. 5 TP ТС 010/2011 в руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации оборудования;

- в нарушение требований пп. 19 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют (не определены) меры для предотвращения использования не по назначению оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы в руководстве (технической документации) по эксплуатации;

- в нарушение требований пп. 8 ст. 8 TP ТС 010/2011 отсутствует паспорт на оборудование со ссылкой на декларацию о соответствии, в руководстве (технической документации) по эксплуатации также отсутствует ссылка на декларацию о соответствии.

2. На воздухоохладитель фреоновый OF 80-50, S/N EI00077, артикул: 128071, изготовитель: ООО "ВЕРТРО" (г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 3, офис 409, заводской N 0057, дата выпуска: 04.10.2018 год (протокол технического осмотра от 19.03.2021 г. N 2):

- в нарушение требований пп. 7 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности;

- в нарушение требований пп. 19 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют (не определены) меры для предотвращения использования не по назначению оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы в руководстве (технической документации) по эксплуатации.

3. На компрессорно-коиденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсатора VBK 035, изготовитель: ООО "ВЕРТРО" (г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 3, офис 409, заводской N 18/639, дата выпуска:

04.10.2018 год (протокол технического осмотра от 19.03.2021 г. N 3):

- в нарушение требований пп. 7 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности;

- в нарушение требований пп. 19 ст. 5 TP ТС 010/2011 отсутствуют (не определены) меры для предотвращения использования не по назначению оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы в руководстве (технической документации) по эксплуатации.

4. На вентилятор канальный прямоугольный серии VCP-60-30/28-GQ/4E/220, производитель: ООО "РВЗ" для группы компаний "РОВЕН" (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150), заводской N 0061164, номер заказа на производство 36 250, дата выпуска: 18.02.2018 год (протокол технического осмотра от 19.03.2021 г. N 4):

- в нарушение требований пп. 6, 11 ст. 5 TP ТС 010/2011 - на оборудование отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации;

- в нарушение требований пп. 8 ст. 5 TP ТС 010/2011 - на оборудовании отсутствуют сведения о месяце и годе изготовления;

- в нарушение требований ип. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011 - на оборудование отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации, а соответственно отсутствует и указание в ней сведений, приведенных в п. 8 настоящей статьи, а именно:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак:

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии);

- месяц и год изготовления.

- в нарушение требований пп. 18 ст. 5 TP ТС 010/2011 - на оборудование отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации, а соответственно не установлены рекомендации по безопасной утилизации оборудования;

- в нарушение требований пп. 2 ст. 8 TP ТС 010/2011 - декларация о соответствии на оборудование отсутствует.

- в нарушение требований пп. 8 ст. 8 TP ТС 010/2011 - отсутствует паспорт на оборудование со ссылкой на декларацию о соответствии.

Указанное зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 19.03.2021 N 07-26/24.

По факту выявленных нарушений в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 N 07-28/31, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 N 07-29/26 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Представление от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения предложено принять конкретные меры к устранению причин и условий, рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц общества к дисциплинарной ответственности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, банк оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы уполномоченного органа о том, что банк при осуществлении своей деятельности использовало оборудование (кондиционеры, вентиляторы), которые не соответствовали требованиям ТР ТС 010/2011 (в нарушение требований пункта 8 статьи 5, пунктов 3, 4 и 5 статьи 12 ТР ТС 010/2011 отсутствовала необходимая маркировка, информация о срок годности).

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовало оборудование - кондиционеры, вентиляторы, не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно пункта 8 статьи 5, пунктов 3, 4 и 5 статьи 12 ТР ТС 010/2011, является недостаточным основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие использованной в работе техники требованиям технических регламентов заключается в отсутствии идентификационных надписей и отсутствии Единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Судом установлено, что фактически выявленные нарушения допущены на стадии технологического процесса при выпуске товара, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель (производитель) указанной техники.

Общество не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом соответствующей продукции, то есть не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является надлежащим субъектом за вменяемое ему правонарушение. Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки управления на то, что банк является исполнителем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае банк является покупателем оборудования.

Таким образом, ПАО КБ "Центр-инвест" не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом соответствующей продукции, то есть не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценка безопасности рабочего места работников не является квалификационным признаком, предусмотренным статьей 14.43 КоАП РФ.

Доводы ЮМТУ Росстандарта о несоответствии оборудования, эксплуатационных документов требованиям технических регламентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено выше, банк субъектом рассматриваемого административного правонарушения не является.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ЮМТУ Росстандарта, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-9642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова